АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.09.2025 по гражданскому делу № 2-1936/2025 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Гриигорьеву Александру Анатольевичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.А. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.
Требования мотивированы тем, что Григорьву А.А. согласно заявлению его законного представителя выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца (матери) и федеральная доплата, в связи с его обучением в ГПОУ «Березовский политехнический техникум» с 13.09.2022. Таким образом, ответчик являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособное лицо в возрасте до 23 лет, обучающееся по очной форме обучения. При обращении за назначением пенсии ответчик ознакомлен о необходимости извещения территориального органа, выплачивающего пенсию, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в том числе и об отчислении из учебного заведения.
Впоследствии, 27.01.2025 сотрудниками территориального СФР получены сведения об отчислении 11.11.2024 ответчика из учебного заведения на основании приказа от 11.11.2024 № о чем ответчик органы ОСФР не уведомил.
В результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 в сумме 19 992,80 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 7 456,98 рублей, а всего 25 436,90 рублей.
По мнению истца, обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления пенсии или федеральной социальной доплаты к пенсии, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и осуществления выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму пенсии.
Истец указывает, что ответчик в нарушение требований закона своевременно не предоставил информацию о своем отчислении, продолжил получать выплату пенсии и социальную доплату к пенсии, не имея к тому никаких законных оснований, в результате чего за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в общем размере 27 449,78 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В суд первой инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.09.2025 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Григорьеву Александру Анатольевичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, - отказать» (л.д. 43-47).
Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истцом подана апелляционная жалоба, из которой следует, что истец считает данное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением или неправильным применением норм материального права. Указывает, что ответчик не мог не знать о том, что в случае отчисления, социальные выплаты по данной категории ему не полагаются. Так, в заявлении о назначении пенсии ответчик в лице законного представителя предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих. Это является одними из обязательных условий для назначения пенсии по случаю потери кормильца.
Ссылка на нормы пенсионного законодательства содержатся в бланке заявления о назначении пенсии и ответчик мог и должен самостоятельно ознакомиться с основаниями назначения и прекращения социальных выплат, кроме того под пунктом 8 указанного заявления, который говорит, что достоверность сведений, указанных в заявлении, и ознакомление с положениями пункта 5 настоящего заявления (о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих (пп. «а» п. 5) заявитель подтверждает.
Истец полагает, что обязанность извещать фонд о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления пенсии, законом возложена на пенсионера, в данном случае на Григорьева А.А., который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и осуществления выплаты пенсии. В случае неисполнения Григорьевым А.А. указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии и ФСД, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученные суммы переплат.
В рассматриваемом случае, из-за того, что пенсионер не сообщил о своем отчислении, образовалась переплата пенсии и ФСД, которые согласно Закону № 400-ФЗ подлежат возврату в Социальный фонд.
С выводами суда о том, что добросовестность ответчика презюмируется Социальный фонд не согласен, так как ответчик, зная об отсутствии права на получение социальных выплат, продолжил получать выплаты и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Неисполнение обязанности лицом, на которое такая обязанность возложена законом, как раз говорит о недобросовестности его поведения.
Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а точнее положения п. 5 ст. 26 и п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают Фонду причиненный ущерб. В данном контексте под «виновным лицом» подразумевается лицо, которое не известило Фонд в установленном порядке либо лицо, виновное в неизвещении Фонда.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не поступало.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Григорьев А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Положениями ст.39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно пп.3 п.1, п.3 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается гражданину территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЭ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту пребывания. Указанная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (в ред. Приказа Минтруда России от 29.01.2018 № 37н).
Правила «Обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты», действовавшие на момент возникновения спорных отношений, утверждены Приказом Минтруда России от 07.04.2017 № 339н.
Размер федеральной социальной доплаты к пенсии при ее установлении определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3, и общей суммой установленных пенсионеру денежных выплат, перечисленных в пунктах 6 и 7 указанных Правил.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N31-KT19-10.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
С 01.01.2023 деятельность взыскателя - Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и преобразованием в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.
Судом первой инстанции установлено, что Григорьев А.А. в связи с обращением его законного представителя Киселевой Н.В., на основании заявления от 07.06.2021 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью его матери Зубаревой О.С. (л.д.15-19).
Одновременно ответчик в лице его законного представителя был уведомлен о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой она подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.
На основании решения клиентской службы (на правах отдела) в ж.р. Кедровка г. Кемерово от 24.06.2021 №, установлена пенсия в размере 7 535,79 рублей (л.д.20).
25.08.2021 на основании решения клиентской службы (на правах отдела) в ж.р. Кедровка г. Кемерово № Григорьеву А.А. установлена федеральная социальная доплата к пенсии (л.д.21).
01.07.2023 в рамках электронного межведомственного взаимодействия специалистами ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу получены сведения об обучении ответчика по очной форме обучения в ГПОУ «Березовский политехнический техникум» с 13.09.2022 на основании приказа №-к(н) (л.д. 22).
01.07.2023 на основании распоряжения решения клиентской службы (на правах отдела) в ж.р. Кедровка г. Кемерово № ответчику произведен перерасчет пенсии, размер которой составил 9996,78 рублей (л.д. 23).
01.04.2024 на основании распоряжения решения клиентской службы (на правах отдела) в ж.р. Кедровка г. Кемерово № ответчику продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 2 833,61 рублей (лд. 24 об.).
01.01.2025 на основании распоряжения решения клиентской службы (на правах отдела) в ж.р. Кедровка г. Кемерово № ответчику продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 4 623,61 рублей (л.д. 24).
27.01.2025 сотрудниками территориального СФР получены сведения об отчислении 11.11.2024 ответчика из учебного заведения на основании приказа от 11.11.2024 №-к(н) (л.д. 25).
27.01.2025 решениями клиентской службы (на правах отдела) в ж.р. Кедровка г. Кемерово Отделения СФР №, № ответчику с 01.12.2024 прекращены выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
01.08.2024 в соответствии с протоколом № выявлены излишне выплаченные Григорьеву А.А. суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 в сумме 19 992,80 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 7 456,98 рублей, а всего 25 436,90 рублей, в связи с отчислением ответчика из учебного заведения.
По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных требований, являлось установление обстоятельств того, имела ли место со стороны Григорьева А.А. недобросовестность в получении суммы пенсии по случаю потери кормильца, суммы федеральной социальной доплаты к пенсии.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу к Григорьеву А.А. о взыскании незаконно полученной суммы социальной доплаты к пенсии.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, как ущерба, поскольку выплаченные Григорьеву А.А. денежные суммы в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ могут быть возвращены только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Между тем, судом первой инстанции виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.
Выплата спорной суммы не является счетной ошибкой, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении указанной суммы материалы дела не содержат.
Каких-либо доводов и соответствующих доказательств недобросовестности ответчика, повлекших переплату пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии суду не представлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения доводы жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер к извещению истца об отчислении из учебного заведения и не представил никаких документов, подтверждающих добросовестность его действий, поскольку бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Социальная пенсия по потере кормильца относится к государственному пенсионному обеспечению нетрудоспособных граждан, по своей правовой природе является денежной выплатой, назначаемой нетрудоспособному гражданину в качестве средств к существованию, отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп.3 ст.1109 ГК РФ, и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения получателем такого вида государственного обеспечения только в случае недобросовестности с его стороны.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 14.07.2022 г. № 236 ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Фонд обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
В нарушение указанного положения, Фондом своевременно меры по осуществлению надлежащего контроля по расходованию средств на осуществление выплаты социальной пенсии на протяжении длительного времени не приняты, тогда как именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов, и только при отсутствии сомнений в их достоверности назначить и производить выплату социальной пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п.5 ст.26 и п.2 ст.28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают фонду причиненный ущерб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.09.2025 по гражданскому делу № 2-1936/2025 по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Гриигорьеву Александру Анатольевичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.