АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при помощнике судьи Розе Н.Ю., участвующей в качестве секретаря судебного заседания, с участием исполняющего обязанности Кемеровского транспортного прокурора Леонова В.С., осужденной Набокиной М.А., защитника Грищенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Набокина Маргарита Азеровна, <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000,00 руб. в доход государства.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Преступление совершено в октябре 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и защитительной речи в суде адвокат ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы:
Нарушение права на защиту на стадии предварительного следствия: в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 98) имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату ФИО8 на защиту ФИО2, а не ФИО1. На этом основании защитник утверждает, что все следственные действия, проведенные с участием адвоката ФИО8 (в том числе предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемой), выполнены в отсутствие уполномоченного защитника, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми, а уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Незаконность производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ: обыск проведен без предварительного судебного решения в порядке ч. 5 ст 165 УПК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательств, поскольку оперативная проверка велась длительное время (с августа 2025 года). При производстве обыска нарушено право ФИО1 за защиту, так как не было обеспечено участие выбранного ею адвоката ФИО8, с которой было заключено соглашение. Понятая ФИО9 являлась заинтересованным лицом и не могла привлекаться в качестве понятой, так как до обыска подавала заявление о трудоустройстве в правоохранительные органы.
Отсутствие состава преступления и материального ущерба: судом первой инстанции не учтено, что ФИО1, как сотрудник правоохранительных органов и первый член семьи, обратившийся за выплатой, имела безусловное законное право на компенсацию расходов по проезду к месту отпуска и обратно. Поездка семьи ФИО21 в <данные изъяты> реально состоялась. Предоставление документов с указанием другого семейного автомобиля <данные изъяты> не образует состава мошенничества, так как завышения суммы выплат не произошло и денежные средства потрачены на проезд семьи к месту отдыха.
Недоказанность вины и недостоверность доказательств: данные системы СПО «Паутина» имеют погрешности (до 10%, считываемость 95%), о чем в суде показал свидетель ФИО10, и нефиксация «<данные изъяты>» не исключает его фактического использования. Все неустранимые сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимой.
Считает, что суд дал неверную и предвзятую оценку показаниям свидетелей защиты (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), подтвердивших факт поездки на двух автомобилях.
Кроме того, указывает, что несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, подзащитная возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию и настаивает на полной реабилитации.
Осужденная ФИО1 поддержала доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе и защитительной речи, также отметив недоказанность ее вины в совершении инкриминируемого преступления, процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> транспортный прокурор ФИО15, поддержанных в судебном заседании исполняющим обязанности прокурора ФИО20, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – верной. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и защитительной речи, возражений прокурора, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 мошенничества при получении выплат подтверждается: рапортом и авансовым отчетом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов и кассовых чеков на автомобиль «<данные изъяты>»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 47 208,77 руб. на банковский счет ФИО1; сведениями СПО «Паутина» и ГИБДД, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» за весь период отпуска ФИО1 ни разу не фиксировался комплексами автоматической фиксации по маршруту следования и обратно; данными о фиксации движения автомобиля <данные изъяты>», под управлением супруга подсудимой, регулярно передвигавшегося по маршруту в дни отпуска; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и материалами служебной проверки; протоколами осмотров документов и предметов, другими доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Судом первой инстанции доводы стороны защиты были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Всем доказательствам была дана исчерпывающая оценка, с которой согласна апелляционная инстанция, которая принимает во внимание также требования уголовно-процессуального закона о недопустимости переоценки доказательств.
Судом первой инстанции правильно оценена позиция подсудимой и ее защитника как защитительная, направленная на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута доказательствами, составляющими совокупность, анализ которых судом сделан правильно и обоснованно. Судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки не установлено.
Довод защитника о том, что ФИО1 была лишена права на защиту из-за указания в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии «ФИО2», является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО8 в установленном законом порядке было заключено соглашение на оказание юридической помощи по данному уголовному делу. Адвокат ФИО8 фактически прибыла для участия в следственных действиях, предъявила ордер, была допущена следователем и реально осуществляла защиту именно ФИО1 Допущенная описка в написании фамилии и инициалов подзащитной в бланке ордера носит чисто технический характер и не свидетельствует об отсутствии у адвоката полномочий на защиту ФИО1 Сама ФИО1 от услуг адвоката ФИО8 не отказывалась, процессуальных заявлений о ненадлежащем оказании правовой помощи не делала. Нарушения процессуальных прав ФИО1 не допущено, основания для применения ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
Доводы жалобы о неправомерности производства обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ полностью опровергаются материалами дела. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что цифровые носители и предметы, имеющие значение для дела, могут быть сокрыты или уничтожены при промедлении. Законность проведенного обыска проверена и подтверждена постановлением Тайгинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 182 УПК РФ присутствие защитника при производстве обыска не является обязательным условием его законности. Из материалов дела следует, что препятствий для участия адвоката следствием не создавалось.
На момент проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не являлась сотрудником органов внутренних дел, не состояла в штате потерпевшего органа и под ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не подпадала. Сам по себе факт подачи ею ранее документов на трудоустройство не свидетельствовал об ее личной или служебной заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, обыск проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, полученный протокол является допустимым доказательством.
Ссылка на то, что ФИО1 имела законное право на получение компенсации за проезд к месту отпуска, а предоставление чеков на другой семейный автомобиль не причинило ущерба бюджету, основана на неверном толковании норм права.
Обман со стороны ФИО1 заключается в предоставлении фиктивных сведений об использовании автомобиля «<данные изъяты>», который в поездке участия не принимал. Получение выплаты на основании заведомо ложных сведений о средствах передвижения образует оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в момент зачисления средств, независимо от наличия у подсудимой права на оформление компенсации на иное транспортное средство при условии соблюдения установленной процедуры. В результате бюджету <данные изъяты> причинен прямой материальный ущерб в сумме 47 208,77 руб.
Доводы о погрешности системы СПО «Паутина» и о возможности поездки на двух автомобилях подробнейшим образом исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Нефиксация автомобиля <данные изъяты>» оценивалась судом не изолированно, а в совокупности с отсутствием чеков заправки по маршруту следования. Показания свидетелей защиты о следовании на двух автомобилях критически оценены и правомерно отклонены как опровергающиеся совокупностью объективных технических данных и показаниями иных свидетелей. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.
Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат. В силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при наличии специальной нормы (ст. 159.2 УК РФ), регулирующей ответственность за хищение компенсационных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами, квалификация по общей норме (ст. 159 УК РФ) исключается.
Довод защитника об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности основан на ошибочном толковании норм уголовного права. В силу ч. 1 ст. 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат является преступлением с материальным составом и считается оконченным с момента поступления денежных средств в распоряжение виновного. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 47 208,77 руб. переведены на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств (<данные изъяты> и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости. <данные изъяты>
На основании изложенного, указанные выше доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Настоящее постановление районного суда, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи, могут быть обжалованы в президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в президиум <данные изъяты> областного суда. Кассационные жалобы, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.В.Гостев