АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
помощника прокурора Заводского района города Кемерово Шалева Е.А., защитника – адвоката Емельяненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Кичигина <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Помещен под стражу постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 130 часам обязательных работ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 200 часам обязательных работ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 300 часам обязательных работ. Наказание не отбыто. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Кичигин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ) и мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
Заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 подано апелляционное представление, в котором просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку Кичигин А.В. осужден за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и принципом частичного сложения наказания. Однако, преступление совершено им после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, так и приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказаний по вышеуказанным приговорам. Указанные нарушения закона привели к назначению чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, при назначении окончательного наказания суд не определил место отбывания наказания в виде лишения свободы.
Представитель потерпевшего ФИО8, осужденный Кичигин А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления по уголовному делу в отношении Кичигина А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. При этом осужденный Кичигин А.В. ходатайств о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть представление заместителя прокурора в их отсутствие, при этом права и законные интересы Кичигина А.В. и юридического лица – <данные изъяты> нарушены не будут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО6 полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО7 полагала возможным удовлетворить представление заместителя прокурора заводского района г. Кемерово в части назначения Кичигину А.В. окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, одно возражала относительно усиления назначенного ему наказания, полагая что в указанной части приговор мирового судьи является справедливым.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как следует из приговора Кичигин А.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.
Выводы суда о виновности осужденного Кичигина А.В. в совершении преступления, установленного приговором суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности, показаниями подсудимого Кичигина А.В., представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, протоколами следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кичигина А.В., которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговору, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшего установлен и доказан.
Квалификация действий Кичигина А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а так же при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за пожилой матерью.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован и является правильным.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Кичигину А.В. наказания в виде лишения свободы.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям приговор мирового судьи не отвечает, он подлежит изменению в связи с неправильным применение уголовного закона.
Доводы апелляционного представления об ошибочном применении судом при назначении осужденному Кичигину А.В. окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и необходимости назначения Кичигину А.В. наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, заслуживают внимание.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются, если после постановления приговора установлено, что осужденный виновен также в другом преступлении, совершенном до постановления первого приговора.
Как верно обращено внимание в апелляционном представлении, по рассматриваемому делу Кичигиным А.В. совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговоров мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения указанных приговоров наказание по ним отбыто не было.
В связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не имелось.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Кичигину А.В. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Кичигин А.В. помещен под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Кичигиным А.В. полностью отбыто наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется.
На дату рассмотрения апелляционного представления, неотбытая Кичигиным А.В. часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 часов обязательных работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание о назначении Кичигину А.В. окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку Кичигин А.В. осуждается за преступление, совершенное после постановления приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного присоединения наказания.
При этом вносимые изменения не свидетельствуют о необходимости усиления назначенного Кичигину А.В. наказания за совершенное преступление, назначенное с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельно, в указанной части является достаточным и справедливым.
Поскольку Кичигин А.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее (на момент совершения преступления) он не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кичигину А.В. должно быть назначено в колонии-поселении, куда Кичигину А.В. необходимо следовать под конвоем, поскольку в настоящее время Кичигин А.В. находится под стражей и самостоятельное его следование в колонию-поселение невозможно.
В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения Кичигиным А.В. настоящего преступления, принудительные работы являются самостоятельным наказанием и заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы до ДД.ММ.ГГГГ, а потому указание суда на отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
Иных существенных нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичигина ФИО10 подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичигина Андрея Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной указание на отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию назначить Кичигину Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Зачесть Кичигину Андрею Владимировичу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 удовлетворить частично.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина