АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Угловой А.Д., осужденного Васильева К.С., защитника – адвоката Кадочникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Васильева ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Государственным обвинителем ФИО6 подано апелляционное представление, в котором просить приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении Васильеву К.С. наказания судом без достаточных к тому оснований, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие причиненного материального ущерба, а потому действия осужденного не имеют какой-либо связи с отсутствием причиненного потерпевшему материального ущерба, нашло свое отражение в юридической квалификации действий осужденного. Преступные действия Васильева К.С. были пресечены охранником магазина «<данные изъяты>» и он не смог распорядиться похищенным товаром. Преступление Васильевым К.С. совершено в условиях очевидности. Последовательная дача признательных показаний учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде полного признания вины. В связи с чем, указанные обстоятельства, признанные судом смягчающими подлежат исключению из приговора. При таких обстоятельствах, назначенное Васильеву К.С. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.
Представитель потерпевшего ФИО8 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления по уголовному делу в отношении Васильева К.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть представление государственного обвинителя в его отсутствие, при этом права и законные интересы потерпевшего нарушены не будут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО5 полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Васильев К.С. и его защитник – адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, защитника, осужденного Васильева К.С. обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Мировым судьей уголовное дело в отношении Васильева К.С. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку Васильев К.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что предъявленное Васильеву К.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и принял во внимание данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, трудоустройство, оказание помощи родителям и престарелой бабушке, участие в благотворительной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 76.2 УКРФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Васильеву К.С. наказания в виде обязательных работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям приговор мирового судьи не отвечает.
Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК МРФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным учёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Однако в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.
Суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивировал, что именно суд принял в качестве такого способствования. Из материалов уголовного дела следует, что Васильев К.С. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина непосредственно в момент попытки хищения товара - с похищаемым имуществом был задержан на выходе из магазина сотрудниками магазина, а имущество, которое он намеревался похитить, было изъято. При этом сам факт задержания Васильева К.С. свидетельствует о том, что преступление раскрыто усилиями третьих лиц (сотрудником магазина), а не благодаря целенаправленному и добровольному сотрудничеству с органом предварительного расследования. Обстоятельства совершения преступления и личность виновного являлись очевидными, дополнительных сведений, имевших значение для раскрытия либо расследования данного преступления, Васильев К.С. в ходе дачи объяснений, допросов и иных следственных действий дознанию не предоставил.
Таким образом, действия Васильева К.С. не носили характера активного содействия, направленного на раскрытие и расследование преступления, а лишь подтверждали уже имеющиеся доказательства. В связи с чем, у суда не имелось оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания.
В связи с изложенным из числа обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимо исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Приговором суда Васильев К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении неоконченного хищения чужого имущества, в связи с чем имущество не было похищено и, как следствие отсутствует имущественный ущерб.
Кроме того, отсутствие имущественного ущерба не связано с личностью Васильева К.С. и не обусловлено его действиями после преступления: он не возмещал вред, не возвращал имущество и не принимал мер к заглаживанию последствий, то есть действия Васильева К.С. не имеют какой-либо связи с отсутствием ущерба, нашли свое отражение в квалификации деяния как неоконченного преступления.
Кроме этого, признав отсутствие имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, суд не мотивировал его применение, не указал, почему это обстоятельство в данном случае смягчает наказание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие причиненного имущественного ущерба в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено судом первой инстанции необоснованно, а потому подлежит исключению из их числа.
Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба привело к привело к необоснованному снижению наказания, что противоречит требованиям справедливости и индивидуализации наказания, установленным ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевшего и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить, назначенное осужденному наказание.
В представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об усилении назначенного Васильеву К.С. наказания, в судебном заседании апелляционное представление поддержано прокурором в полном объеме.
По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о несправедливости приговора являются обоснованными, приговор в отношении Васильева К.С. в части назначения наказания также подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости наказания.
В связи с исключением из приговора при назначении наказания Васильеву К.С. указания суда на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в целях соблюдения принципов законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить наказание, назначенное Васильеву К.С. по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ до 128 часов обязательных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева ФИО10 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие имущественного ущерба как на смягчающее наказание обстоятельство.
Усилить наказание, назначенное Васильеву ФИО11 по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ до 128 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина