АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» января 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.09.2025 года по гражданскому делу по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Полынь Марии Сергеевне о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Полынь Марии Сергеевне о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Полынь М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в отдел УПФР в <адрес> отделения СФР с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на основании свидетельства о смерти <данные изъяты> ФИО3
Решением клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ответчику назначена пенсия по случаю <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о доставке пенсии.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обучался на очной форме обучения в <данные изъяты>», приказ о зачислении №/у от ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.
В целях контроля за целевым использованием средств социального фонда РФ специалистами СФР направлен запрос о подтверждении факта обучения ответчика, однако получены сведения об отчислении Полынь М.С. из учебного заведения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии прекращена.
Ответчик, в нарушение требования закона, своевременно не предоставил информацию о своем отчислении, продолжил получать пенсию, не имея к тому никаких законных оснований. В связи с этим, образовалась излишняя выплата сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На дату составления искового заявления задолженность ответчиком перед истцом не погашена.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к Полынь Мари Сергеевне о взыскании незаконно полученных сумм пенсии - отказать».
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель строго определил основания по которым пенсионеру положены социальные выплаты. В данном случае возраст – не старше <данные изъяты> лет и обучение по очной форме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей, на основании заявления ответчика и предоставления доказательства обучения по очной форме (справка из образовательного учреждения). Ответчик не мог не знать о том, что в случае отчисления из образовательного учреждения или перевода на заочную форму, социальные выплаты по данной категории ему не полагаются. Представлять сведения об обучении по очной форме законодатель обязывал пенсионера, так как без подтверждения факта обучения социальные выплаты не назначаются. Обязанность извещать пенсионный фонд о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления пенсии или федеральной социальной доплаты к пенсии, законом возложена на пенсионера, в данном случае на Полынь М.С., который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и осуществления выплаты пенсии. В случае не исполнения им указанной обязанности, возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение неосновательно полученные суммы переплат. В рассматриваемом случае из-за того, что пенсионер не сообщил о своем отчислении из образовательного учреждения, образовалась переплата пенсии, которая согласно закону № 400-ФЗ подлежит возврату в социальный фонд. Заявление о доставке пенсии ответчик подал в территориальный отдел ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота, где имеется указание и ответчик предупрежден о необходимости извещать орган ОСФР об обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии и о том, что в случае получения излишне выплаченных сумм пенсии ответчик обязуется возместить ущерб. С выводами суда о том, что добросовестность ответчика презюмируется социальный фонд не согласен, так как ответчик, зная об отсутствии права на получение социальных выплат, продолжила получать выплаты и распоряжаться ими по своему усмотрению. Неисполнение обязанности лицом, на которое такая обязанность возложена законом, говорит о недобросовестности его поведения. По мнению истца к делу приложены доказательства свидетельствующие о перечисление бюджетных средств пенсионеру, а также в совокупности подтверждает вину ответчика и его обязанность сообщать фонду об обязательствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. Сокрытие факта отчисления из образовательного учреждения повлекло переплату социальных выплат, которые подлежат возврату в социальный фонд (л.д. 35-36).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Положениями ст.39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно пп.3 п.1, п.3 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается гражданину территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту пребывания. Указанная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (в ред. Приказа Минтруда России от 29.01.2018 №37н).
Правила «Обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты», действовавшие на момент возникновения спорных отношений, утверждены Приказом Минтруда России от 07.04.2017 №339н.
Размер федеральной социальной доплаты к пенсии при ее установлении определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. №134-Ф3, и общей суммой установленных пенсионеру денежных выплат, перечисленных в пунктах 6 и 7 указанных Правил.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статья 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 №31-KT19-10.
Положениями п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
С 01.01.2023 деятельность взыскателя - Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и преобразованием в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Полынь М.С. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.
Полынь М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в отдел УПФР с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д.10), предоставив свидетельство о смерти <данные изъяты> Полынь Елены Михайловны (л.д. 8).
Решением Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> Полынь М.С. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Полынь М.С. обратилась в ОСФР по <адрес>-Кузбассу с заявлением о доставке пенсии (л.д. 11).
Одновременно ответчик был уведомлен о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты.
Судом установлено, что ответчик обучалась по очной форме обучения в <данные изъяты> приказ о зачислении №/у от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания учебного заведения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-оборот).
Из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ Полынь М.С. отчислена из учебного заведения за нарушение условий договора (л.д. 12 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ решением № Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> Полынь М.С. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно протоколу выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, переплата сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в связи с отчислением ответчика из учебного заведения (л.д. 7)
Факт получения Полынь М.С. указанных выплат подтверждается историей выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных требований, являлось установление обстоятельств того, имела ли место со стороны Полынь М.С. недобросовестность в получении сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу к Полынь М. С. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, как ущерба, поскольку выплаченные Полынь М. С. денежные суммы в силу положений п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Между тем, судом первой инстанции виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.
Выплата спорной суммы не является счетной ошибкой, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении указанной суммы материалы дела не содержат.
Каких-либо доводов и соответствующих доказательств недобросовестности ответчика, повлекших переплату сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии суду не представлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения доводы жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер к извещению истца об отчислении из учебного учреждения и не представил никаких документов, подтверждающих добросовестность его действий, поскольку бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Социальная пенсия по потере кормильца относится к государственному пенсионному обеспечению нетрудоспособных граждан, по своей правовой природе является денежной выплатой, назначаемой нетрудоспособному гражданину в качестве средств к существованию, отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения получателем такого вида государственного обеспечения только в случае недобросовестности с его стороны.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 14.07.2022 г. №236 ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Фонд обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
В нарушение указанного положения, Фондом своевременно меры по осуществлению надлежащего контроля по расходованию средств на осуществление выплаты социальной пенсии на протяжении длительного времени не приняты, тогда как именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов, и только при отсутствии сомнений в их достоверности назначить и производить выплату социальной пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п.5 ст.26 и п.2 ст.28 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают фонду причиненный ущерб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.09.2025 года по гражданскому делу по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Полынь Марии Сергеевне о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026 года.
Председательствующий: