АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.02.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Леухиной Любови Ивановны, Полторацкой Евгении Владимировны, Прозорова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14.08.2025 по гражданскому делу по иску Леухиной Любови Ивановны, Полторацкой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Капиталъ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Леухина Л.И., Полторацкая Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Интеллект Капиталъ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Леухиной Л.И., Полторацкой Е.В., Степановой Э.В. с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны заключен договор оказания возмездных юридических услуг №, согласно которому целью оказания юридических услуг является: сопровождение процедуры оформления прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; сопровождение процедуры межевания указанного земельного участка; сопровождение процедуры оформления прав собственности на обособленные жилые помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> Однако по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги по сопровождению процедуры оформления права собственности на земельный участок были оказаны некачественно, остальные услуги не были оказаны, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о расторжении договора в связи с некачественно оказанными услугами с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда и понесенных расходов за оформление и отмену доверенности, подготовку претензии. Требования исполнены не были.
Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченные по договору оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 000 руб., неустойку в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 833,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8 916,66 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить их требования в полном объеме. Указывают, что услуги по оформлению права собственности на земельный участок были оказаны некачественно, что не было учтено мировым судьей. Отмечают, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году выделялся площадью 3 286 кв.м., ответчик зарегистрировал права собственности на земельный участок площадью 2 429,36 кв.м. и указал собственниками ? доли в праве общедолевой собственности Леухину Л.И., ? доли - Полторацкую Е.В., ? доли - Степанову Э.В., однако ответчиком не было учтено, что четвертый собственник земельного участка уже выделил себе в натуре земельный участок площадью в размере 846 кв.м. Обращают внимание, что об этой ошибке разъяснил Росреестр в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на возможность изменить доли в праве собственности на 1/3 во внесудебном порядке при личном обращении оставшихся собственников, однако ответчиком этого сделано не было. <данные изъяты> как представитель Степановой Э.В. обратился с иском в суд к истцам о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Считают, что регистрация права собственности на землю была проведена исполнителем с нарушением закона. Отмечают, что не согласны с выводом мирового судьи о том, что при выполнении работ по оформлению прав собственности на земельный участок не важен результат работ, а должна оцениваться сама работа исполнителя. Указывают, что стороны в договоре подразумевали именно достижение конечного результата в виде оформления права собственности на земельный участок с правильным распределением долей. В подтверждение своей позиции приводят практику Верховного суда Российской Федерации. Также отмечают, что мировым судьей незаконно не взыскана неустойка и убытки, поскольку отказ от договора связан исключительно с некачественной работой ответчика.
В апелляционной жалобе Прозоров А.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем <данные изъяты> ввиду чего должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятое по делу решение непосредственно затрагивает его права. Отмечает, что исполнителем были качественно оказаны услуги по оформлению государственной регистрации права собственности на земельный участок. Определяя стоимость фактически оказанных услуг, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что общую стоимость услуг необходимо разделить на три части в соответствии с количеством подпунктов предмета договора, однако такой подход не является объективным, так как стоимость предполагаемых действий не может быть равной между собой, так как включает в себя разный по объему и трудоемкости перечень конкретных действий.
Леухина Л.И. и ее представитель Симонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу Прозорова А.В. просили оставить без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Полторацкая Е.В., ответчик <данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Э.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Прозоров А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца и его представителя, настаивавших на своих правовых позициях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг, в том числе юридических.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Поскольку договор об оказании юридических услуг — это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Леухиной Л.И., действующей в своих интересах и в интересах своей дочери Полторацкой Е.В., Степановой Э.В. (заказчики) и <данные изъяты> (Исполнитель) был заключен договор оказания возмездных юридических услуг №.
В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах заказчика. Целью оказания юридических услуг является комплекс услуг:
1.1.1 сопровождение процедуры оформления прав собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
1.1.2. сопровождение процедуры межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
1.1.3. сопровождение процедуры (в том числе судебной) оформления прав собственности на обособленные жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> путем выделения в натуре и прекращения долевой собственности.
Главы 2-3 указанного договора содержат права и обязанности сторон.
Обязанности исполнителя: проводить правовой анализ обстоятельств и представленных заказчиком документов и информации, в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика (2.1.1.), составлять и обеспечивать подачу в уполномоченный орган либо судебную инстанцию заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, уведомлений, иных юридически значимых сообщения либо процессуальных документов, заявлений, в том числе исковые заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие сопутствующие документы (2.1.2.), принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно в соответствии с действующим законодательством РФ (2.1.3.), обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему договору в той мере, которая не будет противоречить исполнению поставленных целей (2.1.4.), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (2.1.5), нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (2.1.6.).
Права исполнителя: получать от заказчика либо от уполномоченных заказчиком представителей документы, а также разъяснения и информацию (в письменной либо устной форме), которые исполнитель сочтет необходимыми для выполнения обязательств по настоящему договору (2.2.1), ссылаться на факт заключения настоящего договора в отношениях с третьими лицами при условии соблюдения исполнителем требований конфиденциальности в отношении сведений, составляющих персональные данные заказчика (2.2.2.), приостановить либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заказчиком (2.2.3.), привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц по своему усмотрению (2.2.4.), пользоваться другими правами, предусмотренными настоящим договором (2.2.5).
Обязанности заказчика: предоставлять исполнителю все имеющиеся у заказчика документы, а также разъяснения и информацию (в письменной либо устной форме) по тем вопросам, по которым исполнитель оказывает юридические услуги в соответствии с настоящим договором (3.1.1.), предварительно информировать исполнителя о юридических и иных действиях относительно предмета настоящего договора в письменном виде (3.1.2.), совершать процессуальные действия, необходимые для исполнения настоящего договора (3.1.3.), своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (3.1.4.), не раскрывать третьим лицам содержание настоящего договора, порядок и существо действий исполнителя, направленных на оказание услуг, являющихся предметом по настоящему договору (3.1.5.).
Права заказчика: получать от исполнителя информацию о нормативных правовых актах и судебной практике, на которых основываются выводы и (или) рекомендации исполнителя, высказанные в рамках оказания юридических услуг по настоящему договору (3.2.1.), ссылаться на факт заключения настоящего договора (3.2.2.), пользоваться другими правами, предусмотренными настоящим договором (3.2.3).
Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 10,000 (десять тысяч) рублей при подписании настоящего договора, 10,000 (десять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10,000 (десять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10,000 (десять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10,000 (десять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10,000 (десять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10,000 (десять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4.2. договора заказчиком оплачивается самостоятельно нотариальная доверенность, государственная пошлина при подаче искового заявления/апелляционной/кассационной жалоб, нотариальные сборы и пошлины, почтовые и прочие расходы технического характера.
Как следует из п.4.3 договора, в случае нарушения сроков внесения платежей заказчиком, исполнитель вправе прекратить свою работу по предмету договора без передачи подготовленных документов.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом Леухиной Л.И., действующей в своих интересах и в интересах своей дочери Полторацкой Е.В., представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.28), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.29), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.30), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.31), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.32), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Степановой Э.В. представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.
В соответствии с данными в суде первой инстанции пояснениями истца Леухиной Л.И. и третьего лица Степановой Э.В. согласно достигнутой между ними договоренности Леухина Л.И. за себя и свою дочь Полторацкую Е.В. по договору должна была в счет оплаты услуг по договору внести 49000 рублей периодическими платежами по 7000 рублей, а Степанова Э.В. – 21000 рублей периодическими платежами по 3000 рублей, при этом исполнитель против согласованного заказчиками порядка оплаты не возражал.
В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом Леухиной Л.И. представлены копии квитанций на общую сумму 42000 рублей. Согласно материалам дела и пояснениям сторон в суде первой инстанции, последний платеж в размере 7000 рублей от Леухиной Л.И. не был принят исполнителем в связи с намерением отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, о чем исполнитель сообщил заказчику, указав, что договор будет расторгнут в течение 10 дней.
Леухина Л.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что подтверждается ее действиями об отзыве ранее выданной доверенности (распоряжение об отмене доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ).
Порядок расторжения договора в связи с отказом от его исполнения предусмотрен условиями договора - пунктом 8.2, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут в любой момент по письменному соглашению сторон, что предполагает выражение воли сторон о прекращении договорных отношений в письменном виде.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом направил истцу по адресу места жительства 3 копии соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 3 копии актов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление, из содержания которого следует, что при заключении договора во время устной консультации заказчиков предупреждали о возможном стечении обстоятельств, в случае которых для защиты их прав и интересов возникнет необходимость подготовки и подачи искового заявления в суд. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 67000 рублей: устная юридическая консультация – 5000 рублей, правовой анализ дела – 10 000 рублей, подготовка и подача заявления в МБУ Кемеровский городской архив о выдаче копии решения исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № – 5000 рублей, получение в МБУ Кемеровский городской архив копии решения исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № – 5000 рублей, подача заявления/запроса в ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № о наличии в материалах инвентарного дела копий землеотводных документов под строительство жилого дома – 5000 рублей, получение в ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № копии выписки из решения исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, копии выписки из решения исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № – 5000 рублей, подготовка пакета документов для подачи заявлений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 5000 рублей, сопровождение в МФЦ при подаче заявлений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 10000 рублей, подготовка и подача заявления об изменении адреса объекта – 5000 рублей, подготовка и подача запроса в экспертные организации о возможности проведения досудебной экспертизы, получение ответов на запросы – 5000 рублей, ведение телефонных переговоров с ФИО2 по вопросу разрешения спора о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре мирным путем, путем заключения соглашения – 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Леухиной Л.И., действующей за себя и в интересах своей дочери Полторацкой Е.В., в адрес исполнителя была направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов на оформление доверенности и распоряжения об отмене доверенности в размере 4699 рублей, а также расходов на подготовку претензии в размере 4000 рублей. В претензии заказчик указала, что полученный ею акт оказанных услуг по договору не соответствует действительности, в связи с чем она отказывается его подписывать. Отказ мотивировала тем, что услуги по сопровождению процедуры оформления собственности на земельный участок оказаны в ненадлежащем качестве, поскольку под домом образован земельный участок, который на 850 кв.м. меньше выделенного под строительство дома, что является убытками жильцов, кроме того, земельный участок был зарегистрирован на адрес: <адрес>, в связи с чем ей пришлой самостоятельно менять адрес в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, остальные услуги по договору вообще не выполнялись.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание пояснений сторон и свидетеля Марченко Э.Р., пришел к выводу, что до момента отказа истца Леухиной Л.И., действующей за себя и в интересах своей дочери Полторацкой Е.В., от исполнения договора ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по сопровождению процедуры оформления прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащие оплате, при этом само по себе отсутствие подписанного заказчиком акта выполненных работ не может служить доказательством того, что услуги истцам в данной части не оказывались, либо оказаны некачественно. Мировой судья отметил, что в результате осуществления исполнителем определенных действий обозначенная заказчиком цель была достигнута, право собственности заказчика на земельный участок, имеющий наибольшую площадь (2429,36 кв.м.), с кадастровым номером №, и ранее присвоенным адресом: <адрес>3, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом, находящийся в общей долевой собственности четырех лиц, в том числе заказчиков, имеющих по ? доли в праве общедолевой собственности, зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок, содержащая сведения о зарегистрированных правах.
Мировой судья, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что на момент отказа заказчика от исполнения договора остальные согласованные сторонами в рамках подписанного договора услуги были оказаны и фактически приняты заказчиком, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая характер и сложность каждого этапа, составляющего предмет договора, их взаимосвязь, взаимообусловленность и предполагаемый конечный результат, волеизъявление истца, выраженного недвусмысленно исполнителю, о ее заинтересованности в оказании услуг по договору исключительно в административном порядке, ее нежелании обращаться за защитой права в судебные органы обусловленном наличием родственных отношений, принцип свободы договора, мировой судья пришел к выводу о том, что стоимость каждого этапа (из трех) выполнения работы по договору представляет равную значимость, а значит и равную ценность для потребителя с точки зрения ее стоимости, ввиду чего, учитывая порядок оплаты услуг по договору, достигнутое между заказчиками соглашение о том, что Леухина Л.И. за себя и свою дочь Полторацкую Е.В. в счет оплаты услуг по договору должна была оплатить 49000 рублей, а Степанова Э.В. – 21000 рублей, при отсутствии возражений со стороны исполнителя относительного такого порядка расчета за его услуги, мировой судья пришел к выводу, что стоимость каждой услуги, входящей в комплекс, то есть каждого пункта в предмете договора составляет для Леухиной Л.И., действующей за себя и свою дочь Полторацкую Е.В., 16 333, 33 рублей (49 000 рублей:3 пункта), учитывая, что исполнителем не были оказаны услуги в пользу Леухиной Л.И. и Полторацкой Е.В. по 2 пунктам договора на общую сумму 32 666, 67 рублей (16 333, 33 рублей х 2), принимая во внимание фактическую оплату Леухиной Л.И. услуг по договору в размере 42000 рублей, 7000 рублей – последний платеж по договору не принят, требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных по договору, мировой судья удовлетворил на общую сумму 25 666,67 рублей (32 666, 67 рублей- 7000 рублей) по 12 833, 33 рублей (25 666,67 рублей:2) Леухиной Л.И. и Полторацкой Е.В. каждой.
Мировой судья не усмотрел основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги, однако таких нарушений со стороны исполнителя не установлено.
Кроме того, с учётом ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в не возвращении уплаченных истцом денежных средств за услуги, которые не были фактически оказаны по договору, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также мировой судья, установив неисполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств в добровольном порядке, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 8 916, 66 рублей ((12 833, 33 рублей + 5 000 рублей) х 50%).
Рассматривая вопрос о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением и оформлением нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, принимая во внимание, что предметом договора, заключенного между сторонами, являлось совершение ответчиком юридических действий, что предполагало выдачу доверенности на представление интересов истца в правоохранительных и иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов для оказания услуг по договору, а оформление распоряжения об отмене доверенности вследствие отказа истца от юридических услуг ответчика не обусловлено ненадлежащим исполнением либо неисполнением сторонами условий договора, либо какими бы то ни было виновными (противоправными) действиями ответчика, пришел к выводу, что бремя несения указанных расходов не может быть возложено на ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 4000 рублей, заявленных Леухиной Л.И. как убытки, возникших в результате попытки добровольного урегулирования спора, мировой судья расценил указанные расходы как судебные и указал, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и соответственно не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о некачественно оказанных юридических услугах в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Договор оказания возмездных юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Леухиной Л.И., действующей в своих интересах и в интересах своей дочери Полторацкой Е.В., Степановой Э.В. (заказчики) и <данные изъяты> (исполнитель) содержал три этапа работ, в том числе сопровождение процедуры оформления прав собственности, на земельный участок; сопровождение процедуры межевания земельного участка; сопровождение процедуры (в том числе судебной) оформления прав собственности на обособленные жилые помещения в жилом доме путем выделения в натуре и прекращения долевой собственности.
Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами по делу второй и третий этапы работ ответчиком исполнены не были. Также истцы занимают позицию о том, что первый этап договора по сопровождению процедуры оформления прав собственности на земельный участок выполнен ответчиком некачественно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ Леухиной Л.И., действующей за себя и в интересах своей дочери Полторацкой Е.В., направленная в адрес исполнителя, была мотивирована тем, что услуги по сопровождению процедуры оформления собственности на земельный участок оказаны в ненадлежащем качестве, а именно под домом образован земельный участок, который на 850 кв.м. меньше выделенного под строительство дома, что является убытками жильцов, кроме того, земельный участок был зарегистрирован на адрес: <адрес>, в связи с чем ей пришлось самостоятельно менять адрес в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово.
При этом, доводы апелляционной жалобы истцов о некачественно оказанных юридических услугах апеллянты основывают на неверном указании в документах долей истцов в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с материалам дела, пояснениями стороны ответчика, свидетеля ФИО8, исполнителем были оказаны услуги: подготовка и подача заявления в МБУ Кемеровский городской архив о выдаче копии решения исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, получение копии решения исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, подача заявления/запроса в ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № о наличии в материалах инвентарного дела копий землеотводных документов под строительство жилого дома, получение в ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № копии выписки из решения исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, копии выписки из решения исполнительного комитета Рудничного районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка пакета документов для подачи заявлений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сопровождение в МФЦ при подаче заявлений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подготовка и подача запроса в экспертные организации о возможности проведения досудебной экспертизы. Несогласие стороны истца с результатом оказанных ответчиком услуг, не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не были оказаны.
Согласно пояснениям стороны ответчика и свидетеля ФИО8, которые были даны ими в суде первой инстанции, что не оспаривалось истцом Леухиной Л.И. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, порядок работы и согласование действий по первому этапу договора о сопровождение процедуры оформления прав собственности на земельный участок полностью обговаривались между Леухиной Л.И. и представителями <данные изъяты> все действия по регистрации земельного участка по определённому адресу (<адрес>) и с определённой площадью (2 429 кв.м.) были согласованы, Леухина Л.И. лично присутствовала при оформлении документов, как указывала в суде первой инстанции, читала заявление, которое подписывала (в нём обозначено, в том числе, доля в праве собственности, на которую производилась регистрация за каждым собственником). По итогам первого этапа договора право собственности заказчика на земельный участок, имеющий наибольшую площадь (2429,36 кв.м.), с кадастровым номером №, и ранее присвоенным адресом: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом, находящийся в общей долевой собственности четырех лиц, в том числе заказчиков, имеющих по ? доли в праве общедолевой собственности, зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на земельный участок, содержащая сведения о зарегистрированных правах.
Как верно указал мировой судья в результате осуществления исполнителем определенных действий обозначенная заказчиком цель была достигнута, право собственности на земельный участок было зарегистрировано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что стороной истцов не представлены доказательства того, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы и оказаны услуги по сопровождению процедуры оформления прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий по регистрацию права собственности на земельный участок. Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг (право собственности за каждым из сособственников было зарегистрировано по 1/4доли, а не по 1/3, как считают истцы), что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, оказание их документально подтверждено (выписка из ЕГРН о зарегистрированном за истцами права на земельный участок), доказательств оказания ответчиком некачественных услуг не представлено. Соответственно, неудовлетворенность истца качеством составленных истцом юридических документов объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу об устранении реестровой ошибки, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности первоначально заявленные исковые и встречные требования удовлетворены частично, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки, произведен раздел в натуре указанного жилого дома, выделив в собственность ФИО2 отдельный жилой блок № площадью 77,7 кв.м; ФИО4 отдельный жилой блок № площадью 27,9 кв.м, ФИО3 отдельный жилой блок № площадью 84,9 кв.м, ФИО1 отдельный жилой блок № площадью 83,3 кв.м,, прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилое помещение и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, выделен в натуре собственнику блока № ФИО4 земельный участок, площадью 708,17 кв.м., и признано за ФИО4 право собственности на этот участок, выделен в натуре собственнику блока № ФИО3 земельный участок, площадью 935,64 кв.м., и признано за ФИО3 право собственности на этот участок, выделен в натуре собственнику блока № ФИО1 земельный участок, площадью 748,26 кв.м., и признано за ФИО1 право собственности на этот участок. ФИО3, ФИО1 в удовлетворении требований о признании установленного размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой и исправлении технической (реестровой) ошибки с учётом изменения размера долей ФИО3, ФИО1, ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок у каждого отказано.
Указанное решение вступило в законную силу. Согласно пояснениям стороны истца, которые даны были ими в суде апелляционной инстанции, с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выдела в натуре истцам земельных участков различной площади, установленной после проведения межевания земельного участка, они согласны.
Выдел в натуре долей Леухиной Л.И., Полторацкой Е.В., Степановой Э.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был произведен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением. Площадь земельных участков получилась различная, что не оспаривалось собственниками. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью истцов было именно юридическое отделение их жилых помещений и земельных участков, что и было сделано решением суда, с которым все были согласны. При этом действия ответчика, выполненные по первому этапу договора об оказании юридических услуг способствовали дальнейшей реализации цели по выделу жилых помещений и земельных участков. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано исходя из имеющихся сведений (правообладателями жилого помещения были четверо Леухина Л.И., Полторацкая Е.В., Степанова Э.В., Косякова Г.И. (по ? доли в праве общей собственности у каждого), ввиду действий исполнителя (ответчика). Регистрация права на земельный участок в указанном размере не свидетельствует о некачественно оказанных услугах ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы в части того, что регистрация права собственности на землю была проведена исполнителем с нарушением закона, безосновательны.
Кроме того, в решении Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос относительно реестровой ошибки, неверного указания долей в праве общедолевой собственности. Суд в решении не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО1 в части признания реестровой ошибки, внесении исправления реестровой ошибки, со ссылкой на п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", факт наличия технической ошибки в части указания размера долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН не был установлен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от дальнейшего исполнения договора был добровольным со стороны истцов, учитывая отсутствие желания с их стороны дальнейшего исполнения договора посредством судебного разбирательства. Однако, как указывал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дальнейшее юридическое отделение жилых помещений было невозможно без судебного разбирательства, без проведения межевания земельного участка. Также представитель истца в судебном заседании указал на важность ценности всех работ, при этом согласно установленным судом обстоятельствам, недостижение конечного результата в виде юридического отделения жилых помещений и земельных участок стало невозможным в рамках спорного договора ввиду добровольного отказа истца от дальнейшего сотрудничества с ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы истцов в части того, что стороны в договоре подразумевали именно достижение конечного результата в виде оформления права собственности на земельный участок с правильным распределением долей, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчиком предусмотренные договором услуги (первым этапом) оказаны, а истицей оплачены, при этом отсутствие ожидаемого истицей результата оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, учитывая, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано, и дальнейший результат, в виде выдела в натуре отдельных жилых помещений и отдельных самостоятельных земельных участков, достигнут в результате, в том числе, и за счет действий ответчика, проделанных на первом этапе договора (признание права собственности на весь земельный участок).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31).
В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на присуждение неустойки в пользу потребителя предусмотрено в случае, если отказ от исполнения договора был связан с виновными действиями исполнителя (нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), либо в случае, когда во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок; нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)).
Отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Из текста закона следует, что неустойка в размере, указанном в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, может быть взыскана только в перечисленных в законе случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Указанное мировым судьей учтено, обоснованно отказано во взыскании заявленной неустойки, доводы в указанной части подлежат отклонению.
Также мировой судья верно не усмотрел оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оформлением доверенности, а затем и за распоряжение об ее отмене, учитывая отсутствие виновных действий ответчика, добровольного отказа потребителя от услуги.
Проверяя наличие у Прозорова А.В. предусмотренного ч. 3 ст. 320 ГПК РФ права на подачу по данному гражданскому делу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Существенным для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, является наличие у такого лица права апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ.
Оспариваемым судебным актом с <данные изъяты>» в пользу Леухиной Л.И., Полторацкой Е.В. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Прозоров А.В. исходил из того, что постановленным решением затронуты его законные права и ущемлены интересы, поскольку он является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Интеллект Капиталъ», ввиду чего должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Прозорова А.В. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного судебного акта. Заявителем жалобы не представлены доказательства, что его права нарушены решением суда.
Договор об оказании юридических услуг, заключенный между Леухиной Л.И., Полторацкой Е.В., Степановой Э.В. с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны, не порождает какие-либо обязанности для Прозорова А.В. как для физического лица. Указание в апелляционной жалобе на то, что Прозоров А.В. является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем <данные изъяты> не свидетельствует об обратном. Прозоров А.В. не лишен был возможности обжаловать оспариваемое решение мирового судьи как представитель юридического лица.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не является лицом, имеющим право обжаловать решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное судебное постановление для него не имеет преюдициального значения, а защита его прав и законных интересов возможна иными способами, предусмотренными законом.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Прозорова А.В., на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Гааг
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.