АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» декабря 2025 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Дудова Юрия Александровича на решение Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.03.2025 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дудову Юрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности,
Установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Дудову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дудовым Ю.А. заключен кредитный договор №. В установленный законом срок денежные средства не возвращены в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 49 636,92 руб. со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 654,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочным решением Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Дудов Ю.А. просит отменить решение мирового судьи, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Дудов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен наделжащим образом. Представитель ответчика Дудова А.Э., действующая по доверенности от 12.07.2025, доводы жалобы поддержала.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения Мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения допущены Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дудовым Ю.А. заключен кредитный договор №. В установленный законом срок денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 49 636,92 руб. со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: адрес, но на ДД.ММ.ГГГГ, день проведения судебного заседания, ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку конверт с повесткой вернулся за истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ. То есть на день вынесения решения мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, заключительный счет, которым истец изменил порядок гашения задолженности был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Возврат долга в полном объеме должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №43).
С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, решение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дудову Юрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности – отменить, апелляционную жалобу Дудова Юрия Александровича – удовлетворить.
Принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дудову Юрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности – отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме определение составлено 19.01.2026
Копия верна: