АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты>., представителя Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пузырева Д. К. к Российской Федерации в лице территориального подразделения МВД России Управления МВД России по г.Кемерово, МВД России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Пузырев Д.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального подразделения МВД России Управления МВД России по г.Кемерово о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД г. Кемерово <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку факт привлечения его к административной ответственности являлся незаконным и необоснованным, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., связанных с оспариванием вынесенного в отношении него акта государственного органа, ему причинены убытки в названном размере. Им понесены расходы на следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ подготовка заявления об уточнении предмета жалобы – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы на решение Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка возражений на жалобу должностного лица в суд кассационной инстанции – 13 000 руб.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пузырева Д.К. убытки в размере 22 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОБ ДПС ОГИБДД г. Кемерово <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Пузырева Д.К. к Российской Федерации в лице территориального подразделения МВД России Управления МВД России по г.Кемерово, МВД России о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пузырева Д.К. убытки в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего в размере 19000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
На данное решение инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование требований жалобы указывает, что иск не может быть подан к Российской Федерации, ответчик ненадлежащий. Ни Федеральным законом об ОСАГО, ни иным законом не предусмотрена обязанность уполномоченного органа ГИБДД доплачивать разницу в страховом возмещении.
Представителем Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России <данные изъяты> на данное решение также подана апелляционная жалоба, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что по смыслу положений ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц отдельным судебным актом. КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц не относит. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Вопреки выводам суда о виновности должностного лица в части незаконного привлечения истца к административной ответственности, в судебных актах по делу об административном правонарушении таких выводов не содержится. Сумма убытков в размере 15000 руб., присужденная в пользу истца, чрезмерно завышена, не соответствует критериям разумности. Подлежит применению ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающая право уменьшить взыскиваемую сумму в возмещение расходов на представителя. Суд формально перечислил обстоятельства, которые учитываются при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы, при этом юридически значимых обстоятельств не установил, не дал оценки доводам представителя ответчиков. Представитель Пузырева Д.К. не имеет статус адвоката, ссылки на расценки стоимости услуг адвокатов безосновательны. В подготовленных представителем процессуальных документах повторяются те же доводы. Кроме того, органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России <данные изъяты> представитель третьего лица инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты> – Новиков М.О. в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.
Истец Пузырев Д.К., его представители Пузырев К.М., Чувичкин С.В. просили в удовлетворении жалоб отказать, поддержали доводы возражений.
Третье лицо инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений ст.1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ста.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 53) государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно содержащимся в п.п.14, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснениям, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
После рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В соответствии с подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируются, подлежат применению положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пузырев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 25).
Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пузырев Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку около дома адрес в непосредственной близости от трамвайных путей, чем создал помеху для движения трамвая.
Пузыревым Д.К. на данное постановление подана жалоба, решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузырева Д.К. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения (л.д. 26-27).
Пузыревым Д.К. данное решение обжаловано, решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пузырева Д.К. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Пузырева Д.К. состава административного правонарушения (л.д.28).
Из мотивировочной части данного решения следует, что инспектор ГИБДД, рассматривая дело, не учел, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, образует только остановка или стоянка транспортного средства на трамвайных путях. Тогда как Пузырев Д.К. расположил автомобиль в непосредственной близости от трамвайных путей, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты> – без удовлетворения (л.д.29-30).
Принятие решения о признании постановления о привлечении истца к административной ответственности незаконным свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Истцом в ходе оспаривания данного постановления понесены расходы на оплату услуг представителя.
Пузыревым Д.К. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Правда» в лице директора Чувичкина С.В. (исполнитель) договор № на оказание юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Центральный районный суд г.Кемерово), второй инстанции (Кемеровский областной суд) и третьей инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) при оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Стоимость услуг по договору определена в размере 22500 руб. (п.3 договора).
Согласно акту выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ подготовка заявления об уточнении предмета жалобы по делу № в Центральный районный суд г.Кемерово – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ подготовка возражений на жалобу должностного лица в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ– 13 000 руб. (л.д.33).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Пузырева Д.К. в счет уплаты оказанных юридических услуг ООО «Правда» принято 22500 руб. (л.д. 34).
Оценив приведенные обстоятельства, представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений законодательства, мировой судья пришел к выводу, что действия инспектора ГИБДД УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты> при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ и в последующем при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузырева Д.К., производство по которому решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в виду отсутствия в действиях Пузырева Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст.12.19 КоАП РФ, являются незаконными и не обоснованными. Должностным лицом не было принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем процессуальный документ вынесен должностным лицом без наличия на то правовых оснований, в связи с чем материальный ущерб, причиненный Пузыреву Д.К. в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушению подлежит возмещению, поскольку истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с незаконным вынесением процессуального документа должностным лицом.
Исходя из характера спора, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России, отвечающего как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, мировым судьей учтены объем и сложность выполненной защитником истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, подготовка заявления об уточнении предмета жалобы, содержащего текст заявления на одном листе, подготовка жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на жалобу должностного лица в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, обычный размер стоимости услуг представителя по делам об административных правонарушениях, в том числе с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировой судья, признав предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, уменьшил его до 15 000 руб.
Доводы стороны ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для возмещения убытков, отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностного лица основаны на неверном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Расходы истца, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, на обжалование указанного выше постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа постановления, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.
Ссылки стороны ответчика в жалобе на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, названные обстоятельства не опровергает, поскольку минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области, учтены мировым судьей в качестве рекомендательных, как один из критериев определения разумности таких расходов.
Также мировым судьей приняты во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающие присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют приведенным критериям, имеющим значение обстоятельствам и доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы третьего лица <данные изъяты> о ненадлежащем ответчике, указанные в жалобе, не соответствуют вышеизложенным положениям закона. Поскольку данные расходы понесены по административному делу и являются убытками истца, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МВД России, в результате незаконных действий должностных лиц которого истцу причинен вред.
Разрешая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении.
Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4000 руб. (л.д.13).
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст.242.2 БК РФ. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Из буквального понимания вышеприведенных положений и их разъяснений следует, что возмещение судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Непосредственно с ответчика судебные расходы в пользу истца не взыскивались, в связи с чем ссылки на освобождение от уплаты данных расходов правового значения не имеют.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> представителя Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, МВД России <данные изъяты>. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья И.В. Южикова
Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.01.2026.
Председательствующий И.В. Южикова