АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 21 января 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год имело место дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2110 2, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0126874484 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 56 439 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместил часть ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного ТС действовал полис страхования ОСТОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая на транспортные средства, используемые для пассажирских перевозок <данные изъяты> рублей. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве регулярных перевозок, расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 2807 *КТ 1.9*КБМ 1* КВС 1* КО 1,87*КС 1 *КП 1*КМ 1* КНР 1*КН 1 = <данные изъяты> рублей (цель использования «личная): ТБ 9 144*КТ 1.9*КБМ 1* КВС 1* KJ 1.87*КС 1*КП 1*КМ 1 * KGP 1 *КН 1 = <данные изъяты> (цель использования «регулярные перевозки»). Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлено о применении срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО1 обязался погасить задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей согласно графику погашения задолженности. Ответчиком задолженность в соответствии с заключенным мировым соглашением частично погашена. В этой связи считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик совершил действия в пределах срока исковой давности, свидетельствующие о признании долга. Течение предусмотренного законом срока исковой давности в этом случает прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не принесено.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, представителя не направил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов сторон, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с нним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страховая обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
Согласно постановлению по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ПАЗ 32054государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушил п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.44).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1, водителя автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №) (л.д.15).
Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 47).
По сведениям, представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, относится к категории «D» и должно использоваться в личных целях (л.д. 12-13).
Cогласно выписки с сайта в отношении указанного транспортного средства действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика) (л.д.48).
Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании в порядке регресса №.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 62).
Разрешая заявленный требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и об отказе в удовлетворении требований по этим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истом срок исковой давности, мировой судья исходил из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда как с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.
В качестве доводов незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, истец указывает на заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение (л.д. 91) о добровольном погашении задолженности в соответствии с определенным графиком погашения, которое ответчиком частично исполнялось, что свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, погашение части долга ответчиком, не свидетельствует о признании им всего долга.
Кроме того, как уже отмечалось, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Истцом ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения мировым судьей заявленных требований в качестве доказательства не было приложено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца не привел доводов невозможности представления в суд первой инстанции в качестве доказательства по делу мирового соглашения, на которое истец делает ссылку как на основание для отмены решения мирового судьи.
В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку срок исковой давности был пропущен истцом, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, суд пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Иных, заслуживающих внимания доводов, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.08.2025 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья В.Е. Баранский
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 04.02.2026года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский