АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» января 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бастиани Е.Е. – Дударева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 25.09.2025 по гражданскому делу по иску Бастиани Евгения Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бастиани Е.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (далее - Управление МВД России по г. Кемерово), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, водитель Бастиани Е.Е., управляя транспортным средством марки "Тойота Раф 4", не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, нарушив п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
Не согласившись с указанным постановлением, Бастиани Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Кемерово, по делу № жалоба Бастиани Е.Е. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Бастиани Е.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бастиани Е.Е. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В связи с рассмотрением данного дела в Центральном районном суде г. Кемерово Бастиани Е.Е. понесены материальные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. Так при рассмотрении данного дела об административном правонарушении истцу оказаны следующие юридические услуги: составление жалобы на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности, участие в трех судебных заседаниях в Центральным районным судом города Кемерово. Услуги по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме и истцом полностью оплачены.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении № в сумме 19 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бастиани Е.Е. убытки в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., государственную пошлину в размере 760 руб., а всего - 23 760 руб.
Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Управление МВД России по г. Кемерово обратились в суд с кассационной жалобой.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово 25.09.2025 вынес решение, которым исковые требования Бастиани Е.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Бастиани Е.Е. – Дударев В.В. просит решение мирового судьи от 25.09.2025 отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что с проигравшей спор стороны должны быть взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя стороне, выигравшей спор.
В судебном заседании представитель истца Дударев В.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенностей, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении Бастиани Е.Е. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Бастиани Е.Е. обратился за юридической помощью к ИП Дударев В.В. для оказания юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказании юридических услуг.
Согласно п. 3.1.1. раздела 3 договора № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 19 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № жалоба Бастиани Е.Е. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Бастиани Е.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бастиани Е.Е. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений ст. ст. 15 и 1064 этого кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзц. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Как видно из дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в связи с неполнотой проводимых должностным лицом мероприятий по сбору доказательств, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего, оспариваемое постановление признано незаконным, при этом производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Решение суда также не содержит выводов о виновности должностного лица в части незаконного привлечения истца к административной ответственности.
Суд, в данном случае, постановил отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, что не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Бастиани Е.Е. не был лишен возможности обжаловать постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № в части законности привлечения его к административной ответственности. Материалы дела не содержат доказательств обжалования Бастиани Е.Е. постановления инспектора.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Бастиани Е.Е. состава административного правонарушения, и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Бастиани Е.Е. дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении решения по делу об отказе в удовлетворении иска с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с проигравшей спор стороны должны быть взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя стороне, выигравшей спор, не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопрос возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 25.09.2025, принятое по гражданскому делу по иску Бастиани Евгения Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бастиани Е.Е. – Дударева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья: