АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беликовой (Скидской) Елизаветы Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа по делу №2-13/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Беликовой (Скидской) Елизавете Игоревне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.09.2025 Беликовой Е.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа №2-13/2020 от 09.01.2020 о взыскании с Беликовой (Скидской) Е.И. задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору № от 22.11.2011 (л.д. 83-84).
Беликовой Е.И. на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что 19.09.2025 определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Беликовой Елизавете Игоревне было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного поихаза № 2-13/2020 от 09.01.2020.
Заявитель ссылался на то, что судебный приказ от 09.01.2020 по делу № 2-13/2020 не был получен ни должником, ни проживающими с ним членами семьи.
О наличии у нее задолженности и судебного приказа стало известно только 19.08.2025 после блокировки расчетных счетов Беликовой Е.И.
Суд ссылается на то, что должник должен был предоставить возражения на судебный приказ в десятидневный срок с момента его получения, но должник не получил ни судебного приказа, ни почтового уведомления, ничего. О вынесении судебного приказа стало известно спустя 5,5 лет, после того как было возбуждено исполнительное производство и заблокированы счета должника.
Таким образом, Беликова Е.И не могла реализовать свое право о предоставлении возражений против принятого судебного приказа.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование судебного постановления был пропущен по уважительной причине.
Беликова Е.И. категорически возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не согласна с суммой взыскания по данному кредитному договору, сроки давности истекли. Беликова Е.И не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении заявителя, то есть реализовывать права, предоставленные ГПК РФ.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса от 19.09.2025. Восстановить, пропущенный по уважительным причинам, срок для предъявления возражения относительно исполнения судебного приказало делу № 2-13/2020 от 30.01.2020, по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопреемник ООО ПКО «РСВ») о взыскании со Скидской (Беликовой) Е.И., суммы задолженности за кредитному договору в размере 23 183,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 447,76 рублей по причине несвоевременного уведомления должника. Принять возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-13/2020 от 30.01.2020 по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопреемник ООО ПКО «РСВ») о взыскании со Скидской (Беликовой) Е.И., суммы задолженности по кредитному договору в размере 23 183,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 447,76 рублей.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопреемник ООО ПКО «РСВ») о взыскании с Скидской (Беликовой) Е.И., суммы задолженности по кредитному договору в размере 23 183,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 447,76 рублей (л.д. 88-89).
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пп.1 п.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Скидской Е.И. задолженности по договору займа № от 22.11.2011 в размере 23 183,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 447,76 рублей (л.д. 3).
09.01.2020 мировой судья судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово вынес судебный приказ №2-13/2020-1 о взыскании с Скидской Е.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от 22.11.2011 в размере 23 183,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 447,76 рублей (л.д. 45).
Согласно сопроводительному письму 10.01.2020 судебный приказ №2-13/2020-1 от 09.01.2020 направлен почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении должнику Скидской Е.И. по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 46).
Должник Скидская Е.И. почтовое отправление не получила, конверт возвратился в адрес суда 20.01.2020 с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 47).
02.09.2024 в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «РСВ» (л.д. 50).
19.09.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово произведена замена взыскателя с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ». О дате и времени проведения судебного заседание Скидская Е.И. извещалась, также ей была направлена копия определения для сведения, которая Скидской Е.И. не получена, почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 65, 67, 69).
01.09.2025 от Беликовой (Скидской) Е.И. мировому судье поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, указала, что возражает относительно исполнения судебного приказа №2-13/2020. Причиной пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа указывает неполучение судебного приказа (л.д. 77-78).
Как было указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.09.2025 Беликовой (Скидской) Е.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа №2-13/2020 от 09.01.2020 о взыскании с Скидской Е.И. задолженности по кредитному договору № от 22.11.2011 (л.д. 83-84).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от 19.09.2025, мировой судья исходил из того, что в установленный законом срок Беликова Е.И. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила. Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копи судебного приказа.
Руководствуясь положениями ст.ст.128, 129, п.1 ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления Беликовой (Скидской) Е.И.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Мировым судьей копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации. Из копии паспорта Беликовой (Скидской) Е.И. следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 01.09.2009 (л.д. 79). Указанное почтовое отправление, направленное в адрес Беликовой (Скидской) Е.И., возвращено в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа №2-13/2020-1.
Судебный приказ вступил в законную силу. Возражения относительно исполнения судебного приказа от Беликовой (Скидской) Е.И. поступили мировому судье с пропуском установленного законом срока.
При этом Беликовой (Скидской) Е.И., на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.
В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленной определением мирового судьи от 19.09.2025 недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений не имеется.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю в реализации права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, указанные доводы не являются основанием для отмены определения мирового судьи.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа по делу №2-13/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Беликовой (Скидской) Елизавете Игоревне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Беликовой (Скидской) Елизаветы Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.