АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» февраля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мезина А.А. – Байрамова Э.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 05.12.2024 по гражданскому делу по иску Мезина Андрея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мезин А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 21.09.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, его вины в ДТП нет. На момент ДТП гражданская ответственность Мезина А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и уведомило о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Мезин А.А. забрал автомобиль с СТОА, был составлен акт приема-передачи выполненных работ №, в котором указано, что восстановительный ремонт транспортного средства был произведен не в срок, не в полном объеме, имеются многочисленные претензии по качеству ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в счет осуществления восстановительного ремонта на СТОА в размере 256 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты>» был произведен технический осмотр автомобиля истца для установления качества произведенного восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требованием возместить страховое возмещение без учета износа в размере 54 151,04 рублей в качестве стоимости устранения затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта, убытки в размере 39 648,96 рублей в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам региона, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату в размере 57 971 рублей, где 53 091 рублей – страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, 4 880 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам региона.
По инициативе Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было сделано экспертное заключение, согласно которому размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта ТС без учета износа составляет 15600 рублей, с учетом износа 15600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Мезина А.А.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на проведенную независимую экспертизу.
Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 1060,04 рубля, убытки без учета износа 39 648,96 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 14 120,00 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного судом размера страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.12.2024 исковые требования Мезина А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мезина А.А. – Байрамов Э.И. просит заочное решение мирового судьи от 05.12.2024 отменить, указывая на ненадлежащее извещение представителя истца о времени и месте судебного заседания. Суд в качестве доказательства принял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не дал оценку другим доказательствам по делу. Судом не учтено, что согласно экспертного мнения (рецензии) <данные изъяты> № экспертное заключение № имеет многочисленные нарушения, при этом истец направил в суд 03.12.2024 ходатайство о назначении повторной экспертизы. Поскольку экспертное заключение№ имеет многочисленные нарушения, апеллянт ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание истец Мезин А.А. и его представитель Байрамов Э.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2023 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (т.1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Мезин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и уведомило заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ Мезин А.А. получил автомобиль с СТОА, был составлен акт приема-передачи выполненных работ № (л.д. 14-15 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в счет осуществления восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 256 000 рублей (л.д. 91, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты> был произведен технический осмотр автомобиля истца для установления качества произведенного восстановительного ремонта (л.д. 16 т.1).
С целью проведения оценки технического состояния автомобиля Мезин А.А. обратился в <данные изъяты> заключением специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ремонт автомобиля истца был проведен <данные изъяты> некачественно с нарушением технологии ремонта и наличием недостатков, не соответствующих по перечню установленных видов работ, согласно акта первичного осмотра. Автомобиль после ремонта не приведен в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов после ремонта на СТОА <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 54 200 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 93 800 рублей. (л.д. 32-61, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение без учета износа в размере 54 151,04 рублей в качестве стоимости устранения затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта, убытки в размере 39 648,96 рублей в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам региона, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей (л.д. 17, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату в размере 57 971 рублей, где 53 091 рублей – страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, 4 880 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 98, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам региона (л.д. 20 т.1).
По инициативе Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта ТС без учета износа составляет 15600 рублей, с учетом износа 15600 рублей (л.д. 100-109, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Мезина А.А. (л.д. 22-30, т.1).
В своих возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» ссылается на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную <данные изъяты>», согласно которой экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой 93 800 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № (л.д. 94-95, т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате финансовой организацией истцу страхового возмещения в полном объеме, и об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов. При этом, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также привел мотивы по которым счёл заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.
Несогласие истца с выводами экспертного заключения № не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопрос взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при вынесении решения следовало учесть мнение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что в период с 20.11.2024 по 05.12.2024 на электронную почту МССУ №2 Заводского судебного района г. Кемерово и ЭПР от истца и его представителя ничего не поступало (л.д. 194, т.1). Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелись указанные документы, и им не могла быть дана оценка в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Гражданского процессуального закона.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, представитель формально не относится к лицам, участвующим в деле, и обязанность его извещать у суда отсутствует.
Между тем, мировым судом представитель истца Байрамов Э.И. был извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с №, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 05.12.2024, направлена по его адресу 23.11.2024 и получено им 28.11.2024 (л.д. 185-186, т.1).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово от 05.12.2024, принятое по гражданскому делу по иску Мезина Андрея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мезина А.А. – Байрамова Э.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья: