АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Елизаветы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.10.2025 по иску Кутьковой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Антипиной Елизавете Владимировне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кутькова Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антипиной Е.В. (далее – ИП Антипина Е.В.) о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика стиральную машину «Атлант» № №, стоимостью 25 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина сломалась, после чего она обратилась в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано заключение о том, что в стиральной машине неисправен модуль управления, вина клиента отсутствует, аппарат подлежит возврату производителю в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, ей отказано, поскольку силами ответчика осуществлен ремонт товара. 23.05.2025 она обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 25600 руб., уплате компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб. Повторная претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за период с 23.05.2025 по 09.07.2025. В связи с нарушением ответчиком ее прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Также в связи с нарушением ее прав ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Для защиты своих прав она обратилась с иском к мировому судье, после чего ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 25600 руб. за стиральную машину. Остальные суммы, указанные в иске, ответчик не возвратил.
Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.05.2025 по 09.07.2025 в сумме 13 824 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение прав потребителя.
20.10.2025 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово вынесено решение, исковые требования Кутьковой Н.И. к ИП Антипиной Е.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ИП Антипиной Е.В. в пользу Кутьковой Н.И. неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 16.05.2025 по 09.07.2025 в сумме 13 824 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в сумме 8 412 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 33 236 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Антипиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб.
На данное решение ИП Антипиной Е.В. подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований жалобы указывает, что продавец дважды удовлетворил требования потребителя, а именно: после поступления первичной претензии произведен ремонт автоматической стиральной машинки и произведен возврат стоимости стиральной машины. Недостаток товара не являлся существенным. Кутькова Н.И. в период гарантийного срока впервые обратилась к продавцу после обнаружения недостатка товара, продавцом соблюдены сроки по устранению недостатка, неисправность была не критичной и не требовала больших временных затрат для ее устранения. При обнаружении недостатков качества товара Кутькова Н.И. обратилась в автоматизированный сервисный центр - представителю завода изготовителя. Товар сервисным центром ООО «Мастеръ» не осматривался, неисправность не устанавливалась, выдано заключение - акт выполненных работ/услуг № ЛО14700 без исполнения возложенных на авторизированный центр функций. Указание на отсутствие запасных частей носило надуманный характер, поскольку авторизованному сервисному центру не было известно, о каких деталях идет речь. На запрос продавца в авторизованный центр о характере неисправности, запасных частях ответ не поступил. Сервисный центр ООО «Мастеръ» в соответствии со ст.18 Закона №2300-1 обязан был сам принять товар от потребителя Кутьковой Н.И., однако от своих обязанностей уклонился. Проведение осмотра стиральной машины сервисным центром без фактического предоставления товара для диагностики является недопустимым, не позволяет в полной мере оценить возникшую неисправность, наличие или отсутствие необходимых запасных частей и соответственно возможность устранения неисправности. Такие действия сервисного центра вводят потребителя в заблуждение и создают неблагоприятные последствия для продавца. Заключение сервисного центра о том, что дефект возник в связи с ненадлежащим качеством товара, а не в процессе эксплуатации истцом, а также о невозможности проведения ремонтных работ стиральной машины ввиду отсутствия запасных частей является несостоятельным. 06.05.2025 Кутькова Н.И. обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, однако с ее стороны не были предоставлены реквизиты банковского счета для возврата денежных средств. В тот же день товар был передан продавцу. При передаче товара истец в устной форме выразила свое согласие на проведении ремонтных работ стиральной машины, следовательно, Кутькова Н.И. в процессе непосредственного общения с продавцом отказалась от своих первоначальных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выразила свое согласие на безвозмездное устранение недостатков товара. Ответчиком направлен в адрес Кутьковой Н.И. ответ на претензию, что стиральная машина была доставлена для обнаружения и подтверждения заявленных Кутьковой Н.И. неисправности и выяснения причин ее появления. При проверке качества товара продавцом устранен возникший недостаток, произведен ремонт. 16.05.2025 Кутьковой Н.И. сообщено об устранении появившихся неисправностей по гарантийным обязательствам и возможности забрать стиральную машину. Указанная информация также направлена почтой, от получения Кутькова Н.И. намеренно уклонялась. После проведения ремонта истец товар получить отказалась, на телефонные звонки, СМС-сообщения и сообщения в мессенджерах отвечать перестала, почтовую корреспонденцию от ответчика не получала, т.е. уклонялась от любой возможности взаимодействия с ответчиком, стала вести себя недобросовестно. После исчерпания всех возможных коммуникаций связи в адрес Кутьковой Н.И. направлены письма с просьбой предоставить реквизиты счета для удовлетворения в добровольном порядке претензии. Ответа не поступало. Недобросовестные действия потребителя вынудили продавца прибегнуть к разрешению конфликтного вопроса путем перечисления денежных средств во избежание неблагоприятных последствий в виде неустойки и штрафа и мирного решения вопроса. В поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом № 2300-1, возвратить уплаченную за товар сумму, была обусловлена включительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившимся в уклонении от предоставления реквизитов банковского счета. Суд рассмотрел дело без назначения и проведения экспертных исследований, не установил, в каком состоянии находится стиральная машина, имел ли место существенный недостаток. Суд исходил из того, что истец имела безусловное право на удовлетворение требований, однако это утверждение не проверил, доказательства в деле отсутствуют. Также суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица для участия в деле авторизированный центр завода изготовителя ООО «Мастеръ» и завод-изготовитель, в то время как отсутствие запасных частей для выполнения ремонтных работ указывает на то, что в условиях этого авторизированного центра невозможно провести ни диагностику, ни ремонт. Суд ошибочно не учел, что по истечении срока охлаждения к товару покупатель сложной бытовой техники лишен возможности произвольно требовать расторжения договора купли-продажи, таким основанием может быть только производственный дефект качества, который является существенным. После обращения к продавцу товар был отремонтирован и приведен в работоспособное состояние, претензий к выполненному ремонту не поступило. Получив стоимость стиральной машины, истец неосновательно обогатилась за счет продавца, который ее права не нарушал.
На апелляционную жалобу Кутьковой Н.И. поданы возражения, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку судом не нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства дела определены верно, доказаны, злоупотребление правом и какого-либо неосновательного обогащения с ее стороны не имеется.
Ответчик ИП Антипина Е.В., ее представитель Моисеенко Н.Е. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Истец Кутькова Н.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика стиральную машину «Атлант» № №, стоимостью 25 600 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось ответчиком (л.д. 10).
02.04.2025 стиральная машина сломалась, после чего истец обратилась в авторизированный сервисный центр ФИО9». 25.04.2025 ФИО8» истцу выдан акт выполненных работ №, согласно которому в стиральной машине неисправен модуль управления, вина клиента отсутствует, аппарат подлежит возврату производителю в связи с отсутствием запасных частей (л.д. 19).
06.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств (л.д. 12), в возврате денежных средств ответчиком отказано со ссылкой на то, что стиральная машина отремонтирована (л.д. 64,82,84).
24.05.2025 истец обратилась к ответчику с повторной претензией на возврат денежных средств. Повторная претензия ответчиком не получена, 01.07.2025 направленная ответчику корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
07.07.2025 истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей (л.д. 21).
09.07.2025 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 25600 руб. (л.д. 90).
Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку факт отсутствия неисправности в товаре ответчиком не подтвержден, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ИП Антипиной Е.В., оспаривающим характер неисправности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 157).
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.01.2026 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО10 (л.д. 166-168).
Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования в автоматической стиральной машине Атлант модель № серийный № имеется дефект (механическое повреждение) трубки вентиляции бака. На ДД.ММ.ГГГГ в автоматической стиральной машине Атлант модель № серийный № имелся дефект (механическое повреждение) трубки вентиляции бака. Дефект (механическое повреждение) трубки вентиляции бака является производственным дефектом. Причина образования дефекта трубки вентиляции бака обусловлена деформацией переднего буртика трубки при монтаже трубки в бак при изготовлении автоматической стиральной машины. Дефект трубки вентиляции бака является критическим дефектом - дефектом при наличии, которого использование по назначению автоматической стиральной машины невозможно (л.д. 183-188).
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы. Экспертом выполнена полная поэтапная проверка основных параметров и тестирование стиральной машины не только путем осмотра, обследования, но и частичной разборки, а также замеров.
Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и последовательны, неоднозначного толкования не допускают. Допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов эксперта, не представлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Выводами заключения эксперта подтверждается наличие производственного дефекта стиральной машины – механического повреждения трубки вентиляции бака, который является существенным, невозможность использования по назначению автоматической стиральной машины при наличии такого дефекта.
Ссылки ответчика на то, что стиральная машина была отремонтирована, пригодна для дальнейшей эксплуатации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный дефект имелся как на момент обращения истца по поводу неисправности, так и на момент исследования стиральной машины экспертом.
Указание на наличие детали патрубка пароотводного стиральной машины и возможность его замены вышеизложенное не опровергает. Надлежащих доказательств, соответствующих положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Учитывая наличие существенных дефектов производственного характера в спорном товаре и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и как следствие право истца на удовлетворение исковых требований.
Принимая во внимание, что после получения претензии потребителя о возврате денежных средств за неисправную стиральную машину, денежные средства ответчиком были возвращены истцу 09.07.2025, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 16.05.2025 по 09.07.2025 в размере 13 824 руб.
С доводами ответчика, что истцом не были предоставлены реквизиты для возврата денежных средств, что не позволяло исполнить свое обязательство, суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из справки по операции видно, что товар приобретен истцом путем оплаты в безналичной форме. Следовательно, ответчик не был лишен возможности возвратить уплаченные за товар денежные средства на карту, с использованием которой была произведена оплата за товар.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, полагая, что имеет место просрочка кредитора, не был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств путем их внесения в депозит нотариуса.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность истца презюмируется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о просрочке истца как кредитора либо о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем при отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а доводы об обратном отклоняет.
Требования могли быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, в связи с чем ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле авторизованного центра завода изготовителя «Мастеръ» и завода изготовителя на правильность выводов мирового судьи не влияет.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств уплаченных за покупку некачественного товара, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 3000 руб. с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от исполнения обязательств по договору, возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена последним без удовлетворения, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 8 412 руб. (13 824+3000)/50%). Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов в размере 8 000 руб.
Несогласие стороны ответчика с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, данные доводы опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Е.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова