АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
28 января 2026 года частную жалобу Лавровой В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лавровой В. А.,
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лавровой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 182 342,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило ходатайство Лавровой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что почтовых отправлений в ее адрес не поступало, копию судебного приказа не получала, с вынесенным судебным приказом не согласна.
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Лавровой В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Лавровой В.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с пояснительной запиской начальника ГОПС Кемерово №, корреспонденция по месту ее жительства по адресу: адрес не доставлялась с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по ее мнению, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Ранее представить данное доказательство она не имела возможности, так как ответ получен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Лаврова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО ПКО «РСВ» извещен своевременно и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч.2-4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Лавровой В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная корреспонденция хранилась в отделении связи до востребования адресатом (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ), возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю (в суд) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).
Мировой судья, установив, что копия судебного приказа направлялась по месту жительства Лавровой В.А., не получена должником по причинам, зависящим от должника, пришел к выводу, что возражения на вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поданы с пропуском срока. Поскольку должником не подтверждены доводы о том, что она не знала о вынесении судебного приказа, сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудниками почтовой связи своих должностных обязанностей не имеется, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений отказал Лавровой В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с частной жалобой на данное определение, Лаврова В.А. указала, что почтовая корреспонденция ей не доставлялась в имеющий значение период, копию судебного приказа она не получала. В подтверждение данного довода апеллянтом представлен ответ начальника почтового отделения №.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы истребованы сведения о доставлении почтового отправления с идентификатором №.
В ответе АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сервис отслеживания содержит информацию о попытках доставки и вручения отправления № в адресном ОПС № Кемерово, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку накладные формы 16-дп с отчетом почтальона оформляются в электронной форме, электронные документы хранятся ограниченный период, возможность предоставления подтверждающих доставку документов по РПО № отсутствует.
Из ответа начальника почтового отделения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по регистрируемому почтовому отправлению №, адресованному Лавровой В.А. по адресу: адрес, извещение ДД.ММ.ГГГГ не доставлялось. Письмо по ошибке попало в накладную другого почтальона, поэтому статус в отслеживании почтовых отправлений указан как неудачная попытка вручения, что не соответствует действительности. Корреспонденция по адресу: адрес с ДД.ММ.ГГГГ не доставлялась, ввиду отсутствия почтальона, обслуживающего данный адрес.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лаврова В.А. была лишена возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный ст.128 ГПК РФ срок по уважительным причинам.
Мировым судьей указанные обстоятельства не проверены, в связи с чем выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Полученные, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что нарушен порядок доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда «судебные», в связи с чем должнику не доставлялось извещение о поступлении почтовой корреспонденции с копией судебного приказа по месту жительства и регистрации. Соответственно, должник не знал о вынесении судебного приказа, был лишен возможности своевременной подать возражения относительно его исполнения.
С учетом вышеназванных обстоятельств должник не может считаться надлежащим образом уведомленным о вынесенном судебном приказе для представления возражений относительно его исполнения. Сведений о злоупотреблении должником своими процессуальными правами и о том, что последний имел возможность получить почтовую корреспонденцию из суда, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, суд полагает необходимым частную жалобу Лавровой В.А. удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лавровой В.А., разрешить вопрос по существу.
Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
По общему правилу, сформулированному в ч.5 ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вместе с тем ГПК РФ, в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо не предписывает суду применять правила главы 9 ГПК РФ о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, принимать отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с ч.5 ст.112 и ч.1 ст.331 ГПК РФ. Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований.
Таким образом, по смыслу процессуального закона, разъяснений Верховного Суда РФ, а также Конституционного Суда РФ, подача отдельного ходатайства должником о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не предусмотрена, такие доводы о наличии объективных причин, не зависящих от должника, не позволивших в установленный срок подать возражения на судебный приказ, могут содержаться в возражениях относительно его исполнения.
Поскольку начало течения срока на подачу возражений относительно судебного приказа ст.128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником, с учетом вышеприведенных обстоятельств и разъяснений положений законодательства, суд полагает, что должником срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причин, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Поскольку должник оспаривает наличие законных оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, так как договор не заключала, соответственно, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, в рассматриваемом случае отсутствовала, судебный приказ подлежит отмене.
При этом суд отмечает, что права взыскателя отменой судебного приказа не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Лавровой В. А. на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лавровой В. А. – отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Лавровой В. А. срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лавровой В. А. - отменить.
Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ отозвать с исполнения.
Разъяснить заявителю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего определение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) И.В. Южикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.
Копия верна
Председательствующий И.В. Южикова