АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» января 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щеглова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Касьяновой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.10.2025 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.09.2025 об оставлении искового заявления без движения и на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 28.10.2025 о возврате искового заявления Касьяновой Натальи Викторовны к ФГУП «Охрана», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Касьянова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово с иском к ФГУП «Охрана», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ФГУП «Охрана» в пользу Касьяновой Н.В. сумму долга в размере 8 665, 20 руб., проценты на сумму долга в размере 5 981, 80 руб., сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, компенсацию морального вреда; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Касьяновой Н.В. сумму долга в размере 150 руб., сумму процентов на сумму долга – 784,05 руб., сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, компенсацию морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.09.2025 исковое заявление Касьяновой Н.В. к ФГУП «Охрана», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.10.2025 включительно.
09.10.2025 Касьяновой Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 от 23.09.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.10.2025 частная жалоба Касьяновой Н.В. на определение мирового судьи от 23.09.2025 возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.10.2025 исковое заявление Касьяновой Н.В. к ФГУП «Охрана», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей возвращено.
07.11.2025 Касьяновой Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.10.2025 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 23.09.2025, в которой заявитель просит об отмене определения мирового судьи от 16.10.2025, ссылаясь на то, что данное определение незаконно и необоснованно, поскольку ограничивает право заявителя на обращение в суд.
Также 07.11.2025 Касьяновой Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28.10.2025 о возвращении искового заявления, в котором заявитель просит об отмене определения от 28.10.2025, ссылаясь на то, что 23.09.2025 суд вынес определение об оставлении искового заявления, не указывая на конкретные нарушения какой-либо части, пункта положений ст. 131-132 ГПК РФ, подменяя стадию принятия иска к производству суда на стадию подготовки к судебному разбирательству.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Порядок подачи исковых заявлений в суд регламентирован ст.131-132 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);
3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно п.5 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно положениям ч.ч. 3-5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судом установлено, что Касьянова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к ФГУП «Охрана», ПАО « Сбербанк» о защите прав потребителей. Свои требования основывает на то, что между ней и ФГУП «Охрана» с 1999 года был заключен договор по техническому обслуживанию оборудования, установленного в квартире по адресу: адрес, с целью сохранения личного имущества. В 2016 году начались недостатки в оказанной услуге по охране имущества. В 2022 году ее уведомили, что услуги более не оказываются, после переписки и разбирательств она прекратила производить оплату с ноября 2022 года. 14.07.2025 она обратилась с досудебной претензией к ФГУП «Охрана» с просьбой вернуть денежные средства. 11.08.2025 ей был предоставлен ответ, из которого следует, что ответчик готов выплатить сумму в размере 1790, 69 руб., остальные денежные средства отказались вернуть, впоследствии ей было отказано и в возврате денежных средств в размере 1790,69 руб. Кроме того, при внесении денежных средств через ПАО «Сбербанк» с нее «хаотично» снимали комиссию за перевод, что незаконно.
В приложении к исковому заявлению приложены сопроводительные письма о направлении ответчикам копии искового заявления, договор от 30.12.2015, заключенный с ФГУП «Охрана», копии квитанций ПАО «Сбербанк» на сумму 8665,20 руб., таблицы расчетов по ст. 395 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения на основании определения от 23.09.2025, мировой судья пришел к выводу к исковому заявлению не приложены доказательства того, что в период с 2016 года Касьянова Н.В. при обнаружении недостатков оказанной услуги обращалась к ФГУП «Охрана» с требование о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, что оказанные услуги имели существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора; что в исковом заявлении не указана сумма компенсации, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу; что не приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку в исковом заявлении и просительности части иска истец Касьянова Н.В. по требованиям о компенсации морального вреда не указала суммы морального вреда, не приложила документы, подтверждающие, о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику по спору о защите прав потребителей, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Вместе с тем, указывая в определении суда от 23.09.2025 о том, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 2016 года Касьянова Н.В. при обнаружении недостатков оказанной услуги обращалась к ФГУП «Охрана» с требование о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, что оказанные услуги имели существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора, мировым судьей не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, в указанной части с выводами мирового судьи, изложенными в определении суда от 23.09.2025 согласиться нельзя.
Однако, как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от 23.09.2025 Касьяновой Н.В. получена 06.10.2025, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 11).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 28.10.2025, не были выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 28.10.2025 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 16.10.2025 возвращена частная жалоба Касьяновой Н.В. на определение мирового судьи от 23.09.2025 об оставлении искового заявления без движения, с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления.
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.
В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Аналогичные требования, согласно положению части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при подаче частных жалоб.
Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, суд первой инстанции обоснованно возвратил Касьяновой Н.В. частную жалобу на определение мирового судьи от 23.09.2025.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых определений мирового судьи, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.10.2025 и определения мирового судьи судебного участка № 6 от 28.10.2025 оставить без изменения, частные жалобы Касьяновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.
Председательствующий Александрова Ю.Г.
Копия верна:
Судья: