Дело № 11-11/2026 (2-2506/2025)
УИД: 42MS0038-01-2025-003267-62
Мировой судья: Кемерова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «12» февраля 2026 года
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дороховой Анастасии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово от 01.12.2025 о возврате апелляционной жалобы Дороховой Анастасии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.09.2025 по гражданскому делу по иску Дороховой Анастасии Викторовны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
Установил:
Дорохова А.В. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
23.09.2025 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово вынесено решение об оставлении без удовлетворения требований Дороховой А.В.
25.11.2025 от истца Дороховой А.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 23.09.2025.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.12.2025 апелляционная жалоба Дороховой А.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления суда.
12.12.2025 Дорохова А.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 01.12.2025, в которой она просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования решения суда от 14.10.2025 истекал 17.11.2025. Апелляционную жалобу она направила через ГАС «Правосудие» 13.11.2025, однако жалоба была отклонена судом, в связи с несоответствием требованиям в части подписания документа. После чего Дорохова А.В. 20.11.2025 повторно направила апелляционную жалобу в суд, которая 24.11.2025 была вновь отклонена судом по причине несоответствия требованиям в части подписания документа. 24.11.2025 Дорохова А.В. вновь подала апелляционную жалобу и в просительной части просила принять жалобу и восстановить срок для обжалования. Просьба о восстановлении срока мировым судьей была проигнорирована. Суд не учел, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.
С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ч. ч.4, 5 ст. 199 ГПК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Согласно ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 23.09.2025 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово вынесено решение об оставлении без удовлетворения требований Дороховой А.В. Мотивированное решение по делу составлено 14.10.2025.
20.11.2025 и 24.11.2025 Дороховой А.В. направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 23.09.2025 посредством ГАС «Правосудие».
Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.12.2025 апелляционная жалоба Дороховой А.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления суда.
Отказывая в принятии апелляционной жалобы на решение суда от 23.09.2025, и возвращая апелляционную жалобу, поданную 24.11.2025, мировой судья пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение суда пропущен, текст апелляционной жалобы просьбы о восстановлении срока не содержит.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из разъяснений абз. 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, срок обжалования решения суда истекал 17.11.2025, с апелляционной жалобой, принятой судом, Дорохова А.В. обратилась 24.11.2025, т.е. за пределами срока обжалования. Мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено.
Доводы заявителя о направлении апелляционной жалобы в суд посредством ГАС «Правосудие» 13.11.2025, 20.11.2025, которые были отклонены по техническим причинам, являются обстоятельствами, которые могут быть заявлены в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не ссылалась на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, указывая только на то, что жалоба ею изначально была подана с соблюдением срока. Мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не заявляла.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в тексте апелляционной жалоба ходатайство о восстановлении срока по подачу жалобы не содержится.
При этом, Дорохова А.В. не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от 01.12.2025 по доводам частной жалобы.
На основании изложенного руководствуясь ст.328, ст.329, ст.333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.12.2025 о возврате апелляционной жалобы Дороховой Анастасии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.09.2025 по гражданскому делу по иску Дороховой Анастасии Викторовны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,– оставить без изменения, частную жалобу Дороховой Анастасии Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026
Судья Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья: