АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Лозгачева С.В., рассмотрев частную жалобу Антипьевой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.02.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-98/2016 от 18.01.2016,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово №2-98/2016 от 18.01.2016 с Антипьевой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету №№ банковской карты ОАО «Сбербанк России» № № по состоянию на 09.10.2015 в размере 80 772,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311,60 рублей (л.д.6).
02.02.2026 от должника Антипьевой Н.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-98/2016 от 18.01.2016, в которых Антипьева Н.М. просила восстановить процессуальный срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, принять к рассмотрению заявление об отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ она не получала, с 27.08.2015 была зарегистрирована в республике Крым, с вынесенным судебным приказом не согласна (л.д.2).
Определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.02.2026 Антипьевой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 18.01.2016 по гражданскому делу №2-98/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Антипьевой Н.М задолженности по кредитному договору (л.д.10-11).
На указанное определение Антипьевой Н.М. подана частная жалоба, мотивированная тем, что мировым судьей не принято во внимание, что взыскателем в нарушение п.4 ст.124 ГПК РФ не приложены доказательства направления в ее адрес копии заявления о выдаче судебного приказа. Указывает, что именно на суд возложена обязанность по установлению достоверного адреса должника, что в данном случае исполнено не было. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика – гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия договора, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) ущемляют права потребителя. Считает, что исследуя сведения о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, суд вышел за пределы полномочий, установленных законом при осуществлении приказного производства. Обращает внимание, что, не исполнив обязанность по установлению адреса ее регистрации, судом допущено существенное нарушение ее прав, а взыскателю представлена возможность за пределами срока исковой давности взыскивать денежные средства, размер которых она оспаривает.
Просит определение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово по делу №2-98/2016 от 18.01.2016 отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антипьевой Натальи Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 772,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с Антипьевой Натальи Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 772,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311,60 рублей (л.д.6).
Согласно справке, содержащейся в материалах дела, гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа в отношении должника Антипьевой Н.М. уничтожено в связи с истечением срока хранения гражданских дел.
Согласно тексту судебного приказа адрес должника указан как: <адрес>. Обозначенный адрес был указан взыскателем при обращении его за вынесением судебного приказа. Иных сведений материал не содержит, учитывая, что дело № было уничтожено.
ДД.ММ.ГГГГ Антипьева Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с чем, не имела возможности получить копию судебного приказа и своевременно обратиться с заявлением о его отмене (л.д.4-5).
Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипьевой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Антипьевой Н.М задолженности по кредитному договору (л.д.10-11).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, Антипьева Н.М., не сообщившая кредитору о смене своего места жительства, несет риск вызванных этим последствий. Также мировой судья отметил, что судебный приказ предъявлялся в службу судебных приставов еще в 2022 году, о чем имеются сведения в открытом доступе на сайте УФССП.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Отказывая Антипьевой Н.М. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из извещения Антипьевой Н.М. о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена должнику по месту жительства Антипьевой Н.М., указанном ею в кредитном договоре, и неисполнения должником установленной в договоре обязанности сообщить кредитору об изменении места своего жительства.
Ссылаясь на данную обязанность должника, суд не принял во внимание, что в подтверждение обоснованности заявления о выдаче судебного приказа в 2016 году, заявитель ссылался на кредитный договор, заключенный не позднее 2015 года.
Также мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, мировой судья признал нарушенной должником договорную обязанность по уведомлению кредитора об изменении своих данных, однако оставили без внимания коррелирующую ей обязанность суда, установленную часть 4 статьи 113 ГПК РФ, по направлению копии судебного приказа по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При отсутствии актуальных сведений о месте жительства должника мер, направленных на выяснение такого адреса, мировым судьей предпринято не было, запрос о предоставлении адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России не направлялся.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Антипьевой Н.М. по месту жительства на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, а кредитный договор, в котором указан адрес должника: <адрес>, был заключен не позднее 2015.
Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, мировой судья фактический адрес проживания должника и место ее регистрации не устанавливал, обстоятельства возвращения конверта с направленной в адрес Антипьевой Н.М. копией судебного приказа не выяснял.
При этом как следует из возражений должника на судебный приказ, и подтверждается приложенной ксерокопией ее паспорта гражданина РФ, Антипьева Н.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.е. не по тому адресу, который указан в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа).
Таким образом, копия судебного приказа была направлена Антипьевой Н.М. (исходя из текста судебного приказа) по адресу, по которому она не была зарегистрирована и не проживала на момент вынесения судебного приказа. Соответственно, не получив копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, заявитель была лишена возможности подать в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа.
Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений.
Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Антипьева Н.М. была лишена возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по уважительным причинам.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Антипьевой Н.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.
Предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.05.2020 № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).
В связи с изложенными обстоятельствами, определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока и отмене судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2467-О).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Антипьевой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.02.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-98/2016 от 18.01.2016 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.02.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-98/2016 от 18.01.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Антипьевой Натальи Михайловны по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Восстановить Антипьевой Наталье Михайловне пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 29.01.2021 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № по состоянию на 09.10.2015в размере 80 772,90 руб., судебных расходов с Антипьевой Натальи Михайловны.
Отменить судебный приказ от 18.01.2016, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу №2-98/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № по состоянию на 09.10.2015в размере 80 772,90 рублей, судебных расходов с Антипьевой Натальи Михайловны.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу содня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции втечение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения вВосьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Лозгачева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.