АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Тарасова В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кузнецкий» Романовой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25 февраля 2026 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кузнецкий» о вынесении судебного приказа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кузнецкий» к Лапшиной ФИО5, Лоскутову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кузнецкий» (далее - ООО «УК «Кузнецкий») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Лапшиной А.С., Лоскутова С.А. задолженности по оплате за содержания жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с июня 2024 года по январь 2026 года в сумме 33 311,60 руб., из них: сумма основного долга - 29 180,68 руб., пени - 4 130,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.02.2026 заявление ООО «УК «Кузнецкий» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно не предоставления расчёта задолженности и пени, расчёта РИЦ и тарифов, действующих в спорный период.
В частной жалобе на определение мирового судьи от 25.02.2026 представитель ООО «УК «Кузнецкий» ФИО4 просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судья указал на необходимость представить расчёт РИЦ и тарифы, действующие в спорный период, тогда как при обращении с указанным заявлением к мировому судье заявителем была предоставлена полная развёрнутая информация (по услугам) справка о задолженности, а также расчёт пени. Данные формы документов (справка о задолженности, расчёт пени) являются установленными формами технической программы МП «РИЦ», принятой к использованию на территории Кемеровской области - Кузбасса. Между ООО «УК «Кузнецкий» и МП «РИЦ» заключён договор № от 01.09.2018 на оказание услуг по начислению платежей с помощью автоматизированного программного комплекса. Тарифы утверждают региональные энергетические комиссии и органы исполнительной власти, в связи с чем все постановления об утверждении тарифов на территории Кемеровской области - Кузбасса опубликованы и размещены на электронных сайтах: сайте РЭК Кузбасса https://www.recko.ru, официальном сайте Кемеровского городского совета народных депутатов https://kemgorsovet.ru, сайте Право.gov.ru, а также компьютерной правовой системы «Консультант плюс. Кроме того, ООО «УК «Кузнецкий» ранее неоднократно обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово с аналогичными заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении иных должников, предоставляя в качестве доказательства справку о задолженности (общую, не развёрнутую по услугам), не предоставляя расчёт пени и тарифы, данные заявления были удовлетворены мировым судьёй в полном объёме без дополнительных требований.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.
Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.
По смыслу приведённых положений закона судебный приказ может быть вынесен судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Из приложения к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что при обращении к мировому судье заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены, в том числе копии почтовых квитанций о направлении заявления о выдаче судебного приказа должникам, платёжное поручение об оплате государственной пошлины, справка о задолженности, справка с места жительства и копия поквартирной карточки, копия карточки прописки, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2023, копия протокола о выборе способа управления.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены расчёт задолженности и пени, не представлен расчёт РИЦ и тарифы, действующие в спорный период, что не позволяет проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности и правомерность произведённых начислений, не вызывая сомнения.
Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчёт задолженности в виде справки и расчёта пени, сформированных программой МП «РИЦ», принятой к использованию на территории Кемеровской области - Кузбасса, а постановления об утверждении тарифов, на территории Кемеровской области имеются в общем доступе, размещены на электронных сайтах РЭК Кузбасса https://www.recko.ru, официальном сайте Кемеровского городского совета народных депутатов https://kemgorsovet.ru, сайте Право.gov.ru, а также компьютерной правовой системы «Консультант плюс, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат принципу состязательности сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, лицо, требующее взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, должно само представить доказательства (расчёты, тарифы, иные значимые для разрешения заявленных требований документы), что будет свидетельствовать об отсутствии бесспорности заявленных требований. Суд не должен заниматься поиском доказательств за сторону, обратившуюся в суд за защитой нарушенных прав.
Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.
Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьёй не допущено.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из доводов частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Нам момент рассмотрения частной жалобы ООО «УК «Кузнецкий» воспользовалось своим правом на повторное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тем же должникам, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений. 18.03.2026 мировым судьёй судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ, которым солидарно с Лапшиной А.С., Лоскутова С.А. взыскана спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кузнецкий» ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.