АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.04.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Тузовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 05.02.2026 по гражданскому делу по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к Борисову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Борисову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу указало, что Борисов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принят на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово. В отношении Борисова А.А. проведена служебная проверка в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, а именно неисполнение ДД.ММ.ГГГГ поручений руководителей, а также нарушении порядка ношения предметов форменной одежды. В процессе проведения проверки факты, отраженные в служебной записке, на основании которой была инициирована проверка, подтвердились полностью, в связи с чем, в соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Борисов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Привлечение к дисциплинарной ответственности обжаловано Борисовым А.А. в судебном порядке. Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Борисову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с вступлением в законную силу судебного акта, признающего незаконным привлечение Борисова А.А. к дисциплинарной ответственности, а также с учетом поступившей от Борисова А.А. досудебной претензии, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу изданы приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Борисову А.А. произведена оплата ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2022 года в размере 6 049,25 руб. (за вычетом НДФЛ, начислено 6 952,25 руб.). ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу также подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с вступлением в законную силу решения Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена законность действий и приказов по привлечению Борисова А.А. к дисциплинарной ответственности, приказ ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О снятии дисциплинарного взыскания» отменен приказом ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О снятии дисциплинарного взыскания». Также приказом ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей». В адрес Борисова А.А. направлялись претензии о необходимости возврата перечисленных денежных средств в кассу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, которые оставлены им без ответа, денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с Борисова А.А. в пользу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу неосновательное обогащение в размере 6 049,25 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу оставлены без удовлетворения, также с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб..
В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что со стороны Борисова А.А. имело место недобросовестное поведение, поскольку, не дожидаясь истечения срока на кассационное обжалование, ответчиком подана досудебная претензия на выплату денежных средств – ежемесячной премии за указанный период времени. Считает, что на момент подачи досудебной претензии судебный спор окончательно не был разрешен, при этом Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу поставлено в зависимость от требований Борисова А.А., поскольку специальным законодательством, регулирующим трудовые отношения с сотрудниками органов принудительного исполнения системы РФ, в частности последствия нарушения сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, не предусмотрены, для Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу могли наступить последствия, установленные положениями ст. 236 ТК РФ. С учетом поступившей претензии от Борисова А.А. приказы были отменены, Борисову А.А. была осуществлена выплата премии, однако в данном случае у Борисова А.А. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств. Также указывает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины незаконно, так как в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от уплаты государственной пошлины освобождено. Установленная указанным подпунктом льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах в качестве истцов и ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Котова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Борисов А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представил в суд письменные возражения по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.
Распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Борисов А.А. закреплен на постоянной основе за Ленинским районным судом г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел документационного обеспечения УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступила докладная записка от начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-30 часов по 11-00 часов младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Борисов А.А. отказался исполнить поручение старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 о заступлении на службу в здание Ленинского районного суда г. Кемерово. В указанный период времени Борисов А.А. самовольно находился в служебном помещении ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, служебные обязанности не исполнял, занимался личными делами, после чего в 11-00 часов покинул здание ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и в 12-15 часов прибыл в здание Ленинского районного суда г. Кемерово. Кроме того, Борисовым А.А. на постоянной основе нарушаются положения Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов принудительного исполнения РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», Борисов А.А. несет службу в форме неустановленного образца, на замечания и требования начальника отделения и старшего смены на объекте о соблюдении служебной дисциплины не реагирует. В целях установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка просит назначить служебную проверку в отношении Борисова А.А.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Борисова А.А. (Т.1 л.д.69-82) следует, что комиссией установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-10 часов по 08-20 часов с младшими судебными приставами по ОУПДС проведен ежедневный инструктаж перед заступлением на службу, в ходе которого старший смены на объекте ФИО6, которому Борисов А.А. непосредственно подчиняется, произвел расстановку судебных приставов по ОУПДС. Борисову А.А. было поручено заступить на службу к 08-30 часам в здание Ленинского районного суда г. Кемерово. После инструктажа Борисов А.А. отказался получать специальные средства, средства индивидуальной бронезащиты, также отказался незамедлительно выдвинуться и заступить на службу в здание Ленинского районного суда г. Кемерово, потребовав предоставления автотранспорта для доставления его в здание суда со спецсредствами. ФИО6 потребовал от Борисова А.А. незамедлительно выдвинуться и заступить на службу, однако Борисов А.А. это требование проигнорировал и с 08-30 часов до 11-00 часов находился в здании ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, служебными делами не занимался. В 11-00 часов Борисов А.А. покинул здание ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, однако прибыл в здание Ленинского районного суда г. Кемерово только в 12-15 часов. В рамках проведения служебной проверки у сотрудников ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, являвшихся очевидцами указанных событий, отобраны рапорты: у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также представлены рапорты начальником отделения ФИО5, старшим смены на объекте ФИО6 (Т.1 л.д.103-123). Младший судебный пристав по ОУПДС Борисов А.А., несмотря на неоднократные указания со стороны непосредственного начальника, будучи обеспеченным форменной одеждой установленного образца, 4, 5, 6, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ допускал ношение предметов форменной одежды неустановленных образцов: костюма (куртка и брюки), имеющего рисунок камуфлированной расцветки, не соответствующий рисунку камуфлированной расцветки форменной одежды – костюма летнего (куртка и брюки), выдаваемого судебным приставам по ОУПДС ФССП России для несения службы, что определяется визуально. Комиссией предложено факт наличия дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей младшим судебным приставом по ОУПДС младшим лейтенантом внутренней службы Борисовым А.А., считать установленным, виновность должностного лица и наличие последствий доказанными. Младшему судебному приставу по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Борисову А.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 пункта 4.1, пункта 4.2, подпунктами 4.3.24, 4.3.31 пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции, привлечь к дисциплинарной ответственности, указать на недопустимость нарушения требований должностной инструкции.
Приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ младшему лейтенанту внутренней службы Борисову Алексею Александровичу, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Ленинскому району г. Кемерово за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 пункта 4.1, пункта 4.2, подпунктами 4.3.24, 4.3.31 пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу – главным судебным приставом Кемеровской области – Кузбасса полковником внутренней службы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор.
Привлечение Борисова А.А. к дисциплинарной ответственности обжаловано им в судебном порядке.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Борисову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта, признающего незаконным привлечение Борисова А.А. к дисциплинарной ответственности, с учетом поступившей от Борисова А.А. досудебной претензии, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О снятии дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей».
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Борисову А.А. произведена оплата ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 049,25 руб. (за вычетом НДФЛ, начислено 6 952,25 руб.).
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанным судебным актом была установлена законность действий и приказов по привлечению Борисова А.А. к дисциплинарной ответственности, ввиду чего приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О снятии дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей» отменены.
В связи с чем ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось к Борисову А.А. с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком Борисовым А.А. возвращены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, мировой судья пришел к выводу о том, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы являлась результатом недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки, однако из материалов дела не следует, что перечисление Борисову А.А. денежных средств явилось результатом счетной ошибки, либо в действиях Борисова А.А. усматривается недобросовестность, в связи с чем наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1109 ГК РФ мировой судья не усмотрел.
Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременной выплаты премии, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, выплаченная Борисову А.А. работодателем единовременная выплата могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если указанная выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им премии.
Как следует из материалов дела, премия истцу была ответчиком выплачена добровольно, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика не была возложена обязанность по выплате истцу премии, был только признан незаконным приказ ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, выплата премии была произведена ответчиком на основании соответствующего приказа ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ее выплата не была обусловлена недобросовестными действиями истца, а добровольное начисление и выплата премии, не может расцениваться как счетная ошибка.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания выплаченной истцу премии как неосновательного обогащения.
Мировым судьей правомерно установлено, что Борисов А.А. получил спорные денежные средства в качестве заработной платы, которые при отсутствии доказанности факта недобросовестности с его стороны, не могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения. Оснований полагать выводы мирового судьи необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что недобросовестность Борисова А.А. заключается в том, что он, не дожидаясь истечения срока на кассационное обжалование, подал досудебную претензию на выплату денежных средств – ежемесячной премии за указанный период времени, не дождавшись окончательного разрешения судебного спора, является субъективным мнением апеллянта, не свидетельствующем о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного выше, премия была выплачена ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу добровольно, какого-либо указания в судебном акте на обязательство по выплате каких-либо сумм в апелляционном определении не содержалось. Кроме того, обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции является правом стороны, а не обязанностью, Борисов А.А. не мог с достоверностью знать о намерении истца на подачу кассационной жалобы, ввиду чего правомерно воспользовался своим правом на подачу требования, которое было удовлетворено истцом в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности со стороны ответчика по указанным доводам апеллянта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу государственной пошлины.
Независимо от категории рассматриваемого спора в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г., Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Таким образом, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу освобождено от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона. Судом первой инстанции данные требования закона учтены не были, в связи с чем решение в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к Борисову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу государственной пошлины в доход бюджета, принять в указанной части новое решение, исключив из решения мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу государственной пошлины в доход бюджета.
Решение в остальной части оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Гааг
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.