АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ильинской Виктории Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.12.2025 года по исковому заявлению ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Ильинской Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Биклевер Коллект» обратился к мировому судье с иском к Ильинской В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2024 года между Ильинской В.В. и ООО МКК «Кватро» в соответствии с одобренной (акцептованной) кредитором заявкой (офертой) заемщика на получение потребительского займа, заключен договор потребительского займа №. В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Кватро». Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Кватро», Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчику выдан заем в размере 4 650 рублей, под 292% годовых, сроком на 57 дней, до 22.07.2024 года. Договор займа заключен в письменной форме на сайте - адрес путем подписания заемщиком Индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) Заемщика на основании Соглашения об использовании простой электронной подписи и в соответствии с п.п. 16-21 Правил. Присоединение к Соглашению реализовано Заемщиком путем выполнения конклюдентных действий, предусмотренных п. 1 Правил. Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, произведя перечисление денежных средств по указанным Заемщиком реквизитам банковской карты при формировании заявки (оферты). Проверка правильности указания Заемщиком реквизитов банковской карты и принадлежности банковской карты Заемщику произведена согласно п. 1.4 Правил. Зачисление суммы займа по указанным Заемщиком реквизитам подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии с п. 4, 5 Общих условий, договор займа считается заключенным. Вместе с тем, в нарушение п.п. 4. 9 Общих условий, а также п.п. 2, 6 Индивидуальных условий, заемщик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом.
Руководствуясь п. 13 Индивидуальных условий и п. ЗЗ Общих условий, 25.12.2024 года кредитор заключил с ООО ПКО «Биклевер коллект» договор уступки прав требований (цессии) №. о чем ответчик уведомлен. В этой связи, в соответствии с условиями договора цессии, реестром уступаемых прав требований, право требования по договору займа перешло к истцу (цессионарию).
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 26.05.2024 года, заключенного с ООО МКК «Кватро», за период с 26.05.2024 года по 25.12.2024 года в размере 9 690 рублей, из которых: 4 650 рублей - сумма займа, 4 798.80 рублей - проценты за пользование займом. 241,80 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Ильинская В.В., ее представитель Ильинская О.С., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении иска по причине того, что договор займа ответчик не заключала, договор заключен третьими лицами путем мошеннических действий. О поступлении денежных средств по данному займа ответчик узнала только после ознакомления с выпиской по счету, в день заключения договора займа ей по номеру телефона приходило большое количество сообщений о перечисление денежных средств третьим лицам, указанная сумма также была перечислена третьим лицам, после чего ее карта была заблокирована банком. По данному факту ответчик обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, поскольку посчитали сумму займа малозначительной.
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 17.12.2025 года исковые требования ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Ильинской В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Ильинской Виктории Викторовны (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Биклевер коллект» (ИНН № задолженность по договору займа, заключенного с ООО МКК «Кватро», № от 26.05.2024 года за период с 26.05.2024 года по 25.12.2024года в размере 9 690,60 рублей, из которых: 4 650,00 рублей - сумма займа, 4 798.80 рублей - проценты за пользование займом, 241,80 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей».
В апелляционной жалобе ответчик Ильинская В.В. просит решение мирового судьи от 17.12.2025 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья не проверил и не установил надлежащий переход прав по первоначального займодавца к истцу, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам об отсутствии его воли на заключение договора займа и возможных мошеннических действиях, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не принял во внимание явные противоречия в доказательствах истца, неполно исследовал доказательства. Мировой судья также не назначил и не рассмотрел возможность назначения по делу судебной экспертизы для установления подлинности и достоверности представленных истцом доказательств.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не принесено.
Определениями мирового судьи от 15.10.2025 года, от 29.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Кварто», ООО «Северная победа».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Биклевер Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
В судебном заседании ответчик Ильинская В.В., ее представитель Ильинская О.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Ильинской В.В. Также пояснили, что между истцом и ответчиком не было надлежащим образом заключено соглашение об использовании простой электронной подписи. Текст соглашения и лист с аналогом подписи, имеющийся в материалах дела, не имеют неразрывной связи друг с другом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов сторон, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (СТ.434 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
При этом договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3).
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3 законодатель предусмотрел, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом установлено, что ответчик Ильинская В.В. 25.05.2024 года обратилась с заявлением к ООО МКК «Кватро» о предоставлении займа в размере 20 000 рублей, на срок 22 дня (т. 1 л.д. 12-14).
Рассмотрев поступившую от Ильинской В.В. заявку. ООО МКК «Кватро» сформировало и направило в ее адрес Индивидуальные условия потребительского займа №: сумма займа - 4 650 рублей (п.1.), срок возврата займа - 22 дня (п.2), процентная ставка – 292% (п.4) (т. 1 л.д. 17-19).
Договор займа заключен в письменной форме на сайте - https://nadodeneg.ru/ путем подписания, заемщиком индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) заемщика на основании соглашения об использовании простой электронной подписи и в соответствии с п.п. 16 - 21 Правил. Присоединение к Соглашению реализовано Заемщиком путем выполнения конклюдентных действий, предусмотренных п.1 Правил.
22.06.2024 года между Ильинской В.В. и ООО МКК «Кватро» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от № от 26.05.2024 года, в соответствии с которым стороны согласовали условия пролонгации договора потребительского займа и изменили срок возврата займа при условии внесения заемщиком единовременным платежом денежных средств в счет погашения задолженности по договору в размере 5 766 рублей в срок до 22.07.2024года (включительно) (т. 1 л.д. 20-22).
При заключении договора займа ответчик также выразила согласие на оказание услуги включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья №К-2.10Т (т. 1 л.д.26-28).
За присоединение к Программе добровольного коллективного страхования вносится плата в размере 550 рублей, которая удерживается из суммы займа, в связи с чем перечисление суммы займа осуществляется за вычетом суммы страховой премии.
Оплата страховой премии и включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № подтверждается сертификатом № (т. 1 л.д. 29).
Также Ильинская В.В. выразила согласие на предоставление услуги «Будь в курсе», стоимость которой составила 100 рублей, о чем подписано соответствующее заявление. Плата за услугу «Будь в курсе» удерживалась из суммы займа.
Указанные обстоятельства подтверждены заявлением на предоставление услуги «Будь в курсе» (т. 1 л.д. 25), соглашением-офертой об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования (т. 1 л.д. 26), заявлением о включении в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования (т. 1 л.д. 27-28). сертификатом № (т. 1 л.д. 29-30) с приложением к нему программы страхования (т. 1 л.д. 31-33).
Исходя из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора займа ООО МКК «Кватро» (т. 1 л.д. 19).
Договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование займодавцем общих условий договора потребительского займа, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу заемщиком в необходимых случаях заявления на предоставление займа и на оказание дополнительных услуг заимодавцем или третьими лицами, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним заемщика, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением заемщиком получения им необходимой информации и согласия с условиями договора потребительского займа, а также предоставление заимодавцем денежных средств заемщику.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №-Ф3 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3 следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО МКК «Кватро» предоставило ответчику Ильинской В.В. займ в размере 4 000 рублей, путем перевода на карту №, что подтверждается материалами дела, а именно банковским ордером № от 26.05.2024 года (т. 1 л.д. 24), ответом на запрос ООО «Северная победа» (т. 1 л.д. 169, 171), а также движением денежных средств по счету Ильинской В.В. (т. 1 л.д. 209-210).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как определено в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страхов в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование займом, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из положений ст.ст. 421, 422, 432, 434, 438, 807, 808, 309, 810 Гражданского кодекса Российской федерации, положений Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», положений Федерального закона от 06.04.2011 года №-Ф3 «Об электронной подписи», признал установленным факт подачи ответчиком заявления о предоставлении займа, факт передачи займодавцем заемщику денежных средств во исполнение договора займа, наличие согласия ответчика на передачу прав требований по договору займа третьему лицу, а также тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия по возврату суммы займа, и процентов по нему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по займу, проценты, штрафные санкции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
При этом договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №-Ф3).
Как следует из п. 6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в целях признания действительности кредитного договора необходимо наличие волеизъявления заемщика не его заключение.
Из материалов дела следует, что ответчик Ильинская В.В. 25.05.2024 года обратилась с заявлением к ООО МКК «Кватро» о предоставлении займа в размере 20 000 рублей, на срок 22 дня (т. 1 л.д. 12-14).
В качестве контактного номера телефона указан номер – №.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефон № в период с 25.05.2024 года по 26.05.2024 года был зарегистрирован за Баранчиковым В.А. (отец ответчика)
Ответчик в судебном заседании не отрицала использование номера телефона №, однако, отрицала, что вводила какие-либо пароли для подтверждения согласия на получение займа, иных услуг.
Согласно п. 16 Правил предоставления займов ООО МКК «Кварто», подписание заявки (по форме индивидуальных условий договора) клиентом осуществляется с использованием СМС-кода, который направляется клиенту на зарегистрированный номер. Для подписания заявки (по форме индивидуальных условий договора) клиент должен направить полученный СМС-код на номер мобильного телефона №.
Стороной истца не представлено сведений о направлении ответчику СМС-кода в целях подписания заявки на предоставление займа, как и не представлено сведений об ответной отправки ответчиком полученного СМС-кода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие воли ответчика на заключение договора займа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности заключения договора займа между истцом и ответчиком и ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В этой связи суд апелляционной не может признать решение мирового судьи от 17.12.2025 года законным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его отмены с вынесением, на основании приведенных положений закона и установленных обстоятельств, нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не проверил надлежащий переход прав требований от займодавца к истцу, а также об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а также основан на неверном токовании норм права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе с удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержали истребуемые сведения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил и не рассмотрел возможность назначения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В тоже время, сторонами при рассмотрении дела не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые мировым судьей не рассмотрены.
Иных, заслуживающих внимания доводов, истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 17.12.2025 года по исковому заявлению ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Ильинской Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа отменить, апелляционную жалобу Ильинской Виктории Викторовны – удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Ильинской Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья В.Е. Баранский
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 27.04.2026года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский