АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес «02» марта 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Гамеза Д.П. на решение Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 18.11.2025 по гражданскому делу по иску Гамеза Д.П. к ООО «ОН-Смарт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гамеза Д.П. обратился в суд с иском к ООО «ОН-Смарт» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ОН-Смарт» умную колонку «Яндекс. Станция Макс Yndx-0008» цвет черный серийный №К, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, #0955.
При эксплуатации данного товара в период гарантийного срока выявились следующие недостатки: перегревается задняя панель; при подключении к телевизору из-за перегрева колонки воспроизводимые видео зависают; некорректно работает распознавание голосовых команд.
24.10.2024г. истец обратился в ООО «ОН-Смарт» с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Товар был принят продавцом и передан в сервисный центр для проведения проверки качества товара.
В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОН-Смарт» в адрес истца пришел ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ОН-Смарт» с претензией, которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат денежных средств, уплаченных за товар, ООО «ОН-Смарт» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако на была оставлена без удовлетворения. Товар находится у продавца с 24.10.2024г.
Недостаток товара, по мнению истца, подпадает под понятие существенный недостаток.
Истец просит взыскать с ООО «ОН-Смарт» в пользу истца денежные средства в размере 27990 рублей, неустойку за перриод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17073,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, но не более 10826,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гамеза Д.П. отказано.
С указанным решением суда Гамеза Д.П. не согласился, подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового.
В обоснование апелляционной жалобе указано, что решение суда является необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела в установлении судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений суд первой инстанций при рассмотрении дела не дал мотивированной оценки основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении, и поддержанным при рассмотрении дела в суде первой инстанций.
Так, не получили в суде первой инстанции судебной оценки основания иска Гамеза Д.П. о нарушении продавцом 45-дневного срока проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта, с указанием на то обстоятельство, что товар был передан ответчику для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГг., срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГг., и до ДД.ММ.ГГГГг. - даты получения истцом ответа на его требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, о проверке качества товара и в случае необходимости проведения ремонта - умной колонки «Яндекс. Станция Макс Yndx-0008», цвет черный серийный №К или об отказе в ремонте ответчик не сообщал.
Кроме того, ответчиком не представлено ни одного документа направленного в адрес истца до ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества товара. Ответчиком также не представлено сведений об отказе истца от получения товара, не представлено уведомлений адресованных истцу о необходимости получения товара после его проверки в магазине и после возраста товара из сервисного центра.
Считает, что получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней, и сообщить истцу о результатах проверки качества или об основаниях отказа в ремонте.
Судом первой инстанции указанные основания иска исследованы не были.
Суд ограничился установлением факта наличия или отсутствия в товаре недостатков при том, что в качестве основания исковых требований Гамеза Д.П. было заявлено о нарушении срока проведения проверки качества и гарантийного ремонта.
По смыслу вышеизложенных норм права и правовой позиции, потребитель вправе отказаться от технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по основаниям наличия в товаре существенного недостатка или нарушения продавцом срока проверки качества и проведения гарантийного ремонта.
При рассмотрении настоящего дела истец ссылался именно на нарушение срока проведения проверки качества и ремонта.
При таких обстоятельствах, исковые требования Гамеза Д.П. по существу рассмотрены не были.
Кроме того, судом первой инстанции именно по ходатайству Ответчика была назначена по делу судебная экспертиза (а никак не по ходатайству стороны истца, как указанно в мотивировочной части решения), истцом лишь в рамках абз. 2 п.2 ст. 87 ГПК РФ были предложены экспертные учреждения и круг вопросов подлежащих разрешении - экспертами.
Возлагая на истца расходы на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции и вышеуказанное обстоятельство не учел, как и не учел то, что самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и возраста уплаченных за товар денежных средств является нарушение 45ти дневного срока проведения проверки качества товара и з случае необходимости ремонта.
В судебное заседание представитель истца Гамеза Д.П. – Тедеева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения суда первой инстанции отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.
Истец и представитель ООО «ОН-Смарт» в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения Мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения допущены Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ОН-Смарт» умную колонку «Яндекс. Станция Макс Yndx-0008» цвет черный серийный №К, приобретение товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, #0955.
В период гарантийного срока, а именно 24.10.2024г. истец обратился в ООО «ОН-Смарт» с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Товар был принят продавцом и передан в сервисный центр для проведения проверки качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОН-Смарт» в адрес истца пришел ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ОН-Смарт» с претензией, которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат денежных средств, уплаченных за товар, ООО «ОН-Смарт» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Ввиду того, что требования Гамеза Д.П. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он обратилась в суд.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Указав, что по результатам поведенной судебной экспертизы в товаре дефекты не установлены, а причина ненадлежащей работы умной колонки «Яндекс. Станция Макс Yndx-0008» цвет черный серийный №К также не установлена, нарушения 45 дневного срока не было установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.
Из материалов дела, следует, что истец в период гарантийного срока, обнаружив в проданном ему технически сложном товаре неисправность, обратился к ответчику и исполнил свою обязанность, установленную ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предоставив товар для проверки его качества.
При этом, доказательств того, что ответчиком указанные истцом неисправности были устранены в сроки, установленные ст.20 Закона «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат. Так товар был сдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), на ДД.ММ.ГГГГ, товар истцу возвращен не был (л.д. 12), иного судом апелляционной инстанции установлено не было. Доказательств того, что колонка была выдана истцу в срок установленный Законов о защите прав потребителей – 45 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержать. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, однако являются существенными обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешению возникшего между истцом и ответчиком спора.
Истец дважды обращался к ответчику с претензиями с требованиями о замене товара, либо о расторжении договора и возврате денежных средств.
В ответе на данные претензии, ответчик указал, что на момент проведения проверки качества колонки, направленной на выявление заявленной неисправности, дефектов не обнаружено.
Согласно абз. 3 п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
В силу абз.6 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Между тем, истец обратился к ответчику с требованиями о том, что у умной колонки «Яндекс. Станция Макс Yndx-0008» в период гарантийного срока выявились следующие недостатки: перегревается задняя панель; при подключении к телевизору из-за перегрева колонки воспроизводимые видео зависают; некорректно работает распознавание голосовых команд.
В соответствии с Заключением эксперта №т2/25 эксперт в ходе произведения тестирование и проверка работоспособности товара (умная колонка «Яндекс. Станция Макс Yndx-008, цвет черный серийный №К) указывает, что было обнаружено в некоторые интервалы времени, а именно в вечернее время (примерно с 19 ч. и до 23 ч.) неоднократно возникала ситуация, когда при воспроизведении на телевизоре (видеопроекторе) видео контента (фильмы, видеозаписи) в формате разрешения 4К, происходило т.н. «зависание» воспроизведения видео (остановка видеоизображения на одном кадре, которое иногда сопровождалось и прерыванием воспроизведения аудиодорожки) на несколько секунд (2- 5 сек.). После чего воспроизведение видео возобновлялось. Если в моменты такого «зависание» воспроизведения видео, умной колонке «Яндекс. Станция Макс Yndx-008, подать голосовую команду, то она на нее не реагирует.
Таким образом, установлено, что при определенных, выше указанных условиях, заявленные истцом факты (при подключении колонки к телевизору... воспроизводимые видео зависают, некорректно работает распознавание голосовых команд), проявляются у предоставленной на исследование умной колонки «Яндекс. Станция Макс Yndx-008, цвет черный серийный №К.
В результате проведенного исследования товаре (умная колонка «Яндекс. Станция Макс Yndx-008, цвет черный серийный №К), и при ответе на 1-ый вопрос было установлено, что в некоторые интервалы времени, а именно в вечернее время (примерно с 19 ч. и до 23 ч.) неоднократно возникала ситуация, когда при воспроизведении на телевизоре (видеопроекторе) видео контента (фильмы, видеозаписи) в формате разрешения 4К, происходило т.н. «зависание» воспроизведения видео (остановка видеоизображения на одном кадре, которое иногда сопровождалось и прерыванием воспроизведения аудиодорожки) на несколько секунд (2- 5 сек.). После чего воспроизведение видео возобновлялось. Если в моменты такого «зависание» воспроизведения видео, умной колонке «Яндекс. Станция Макс Yndx-008, подать голосовую команду, то она на нее не реагирует.
При этом, в момент «зависание» воспроизведения видео, температура корпуса радиатора колонки имела различные значения температуры (от холодного состояния и до значений около 50 °С). Какой-либо взаимосвязи между степенью нагрева корпуса радиатора колонки и т.н. «зависанием» воспроизведения видео не было установлено.
Таким образом, из текста заключения экспертизы следует, что в нарушение абз. 2 п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, а также пояснений данных представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца последовательно указывали на то факт, что получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней, и сообщить истцу о результатах проверки качества или об основаниях отказа в ремонте. Однако, ответчиком требования Закона о защите прав потребителя выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции принимает результаты заключения судебной экспертизы, не усматривая оснований не доверять изложенным в нем выводам.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование материалов дела, объекта исследования - умная колонка «Яндекс. Станция Макс Yndx-008, цвет черный серийный №К, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в течение установленного гарантийного срока обратился к ответчику для гарантийного обслуживания, которое последним в нарушение положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не было произведено, в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром больше 45 дней, при этом, отсутствия в проданном товаре существенных недостатков, правового значения не имеет, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 27990 рублей, стоимости колонки, подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному истцом расчету, он просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17073,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, но не более стоимости товара.
Проверяя данный расчет, суд апелляционной инстанции, полагает данные требования соразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Оснований для её снижения суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27900 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, признавая установленным факт нарушения прав Гамеза Д.П. ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28490 руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца Гамеза Д.П. о расторжении договора купли продажи приобретенного товара от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку установлены существенные нарушения прав истца при нахождении товара в целях проведения проверки качества товара и его ремонте.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела спорный товар находится у продавца, покупателю не возвращался, следовательно, на Гамеза Д.П. не может быть возложена обязанность по возврату товара.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОН-Смарт» в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу 38500 рублей, а также в доход бюджета госпошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гамеза Д.П. к ООО «ОН-Смарт» о защите прав потребителей – отменить, апелляционную жалобу Гамеза Д.П. – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, исковые требования Гамеза Д.П. к ООО «ОН-Смарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи колонки от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ОН-Смарт» в пользу Гамеза Д.П. денежные средства в размере 27990 рублей, неустойку в размере 27990 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 28040 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать.
Взыскать с ООО «ОН-Смарт» в пользу ООО «РАЭК» судебные расходы на экспертизу 38500 рублей.
Взыскать с ООО «ОН-Смарт» в доход бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026г.
Судья С.А. Сергеев