АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «ФинТраст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «ФинТраст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хайретдиновой Яны Маратовны задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайретдиновой Яны Маратовны задолженности по кредитному договору (л.д.1).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Хайретдиновой Я.М. взыскана задолженность по договору займа, заключенному с ООО «М.Б.А. Финансы» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д.30).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника Хайретдиновой Я.М. (л.д.39).
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хайретдиновой Я.М. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Хайретдиновой Я.М. с ООО «ПКО «ФинТраст» взысканы денежные средства в размере 58 22575 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности, с 23.12.2025 по день фактического исполнения решения суда (л.д.56-57).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, также взыскать с Хайретдиновой Я.М. расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., жалобу мотивируя тем, что мировой судом не был исследован вопрос о подачи ООО «ПКО «ФинТраст» искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Хайретдиновой Я.М. после отмены судебного приказа.
С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с Хайретдиновой Я.М. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по договору займа, заключенному с ООО «М.Б.А. Финансы» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д.30).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника Хайретдиновой Я.М. (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Я.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Требования о повороте исполнения судебного приказа мотивирует тем, что при исполнении судебного приказа из дохода должника Хайретдиновой Я.М. произведены удержания, однако судебный приказ впоследствии отменен. Просит суд взыскать с ООО ПКО «ФинТраст» в ее пользу в порядке поворота исполнения судебного приказа денежные средства в сумме 58 225,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что из дохода Хайретдиновой Я.М. произведены удержания в пользу ООО ПКО «ФинТраст» в сумме 58 225,75 руб., по судебному приказу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав должника, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Под поворотом исполнения судебного акта понимается возврат должнику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, их разъяснения, поворот исполнения судебного приказа возможен, если не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, а также если по исковому заявлению взыскателя принято решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены судебного приказа ООО ПКО «ФинТраст» обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Хайретдиновой Я.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское делу по иску ООО ПКО «ФинТраст» к Хайретдиновой Я.М. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к Хайретдиновой Я.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления Хайретдиновой Я.М. о повороте исполнения судебного приказан у мирового судьи отсутствовали сведения о подачи ООО ПКО «ФинТраст» искового заявления по спорному договору займа после отмены судебного приказа, при этом в настоящее время исковое заявление рассмотрено, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к Хайретдиновой Я.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме, основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа отсутствуют.
Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «ФинТраст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хайретдиновой Яны Маратовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ФинТраст» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова