АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
12 марта 2026 года частную жалобу представителя Андреевой С. К. – Щегловой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Андреевой С. К. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Андреевой С.К. о взыскании задолженности, согласно которому просило суд взыскать с Андреевой С.К. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 807 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635,11 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Андреевой С.К. заключен договор займа №, по которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило должнику денежные средства в сумме 15 000 руб., сумма займа не возвращена, что привело к образованию задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Андреевой С.К. о взыскании задолженности были удовлетворены.
Ответчиком Андреевой С.К. на постановленное решение подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Андреевой С.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Андреевой С.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 47 807 руб., отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от Андреевой С.К. мировому судье поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в свою пользу судебные расходы на представителя 21 000 руб., почтовые расходы 343,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Андреевой С.К. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., почтовые расходы 343,50 руб., в удовлетворении заявления Андреевой С.К. о взыскании судебных расходов в остальной части, отказано.
Андреевой С.К. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела № содержится акт об оказании услуг, согласно которому сумма, потраченная за услуги представителя, составила 21 000 руб., в то время, как описательно-мотивировочная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что услуги представителя были оплачены ей в сумме меньшей, чем 21000 руб., либо оказаны бесплатно. Ее представитель составляла и подавала ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, составляла и подавала апелляционную жалобу, дважды принимала участие в суде апелляционной инстанции в Заводском районном суде г.Кемерово. Также считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. явно не соответствует принципам разумности и справедливости, данные выводы суда противоречат друг другу.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щеглова Н.В. доводы и требования частной жалобы поддержала.
Ответчик Андреева С.К., представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, разрешая вопроса о возмещении судебных расходов, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой Н.В. и Андреевой С.К. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., составление ходатайства – 3 000 руб., составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., представительство в суде II инстанции (2 заседания) – 10 000 руб. (л.д. 103).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 21 000 руб.
В качестве доказательств несения данных расходов представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежной суммы в размере 21 000 руб., акт приемки-передачи выполнены работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив правила части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса удовлетворил заявленные требования частично, определив к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижая размер подлежащих взысканию расходов, мировой судья в определении не привел каких-либо мотивов, почему заявленный ответчиком размер расходов является завышенным, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы мирового судьи о разумности размера общей суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы.
При этом, в обжалуемом определении мирового судьи не приведено суждений о том, соответствует ли реальный объем работы, выполненной представителем ответчика, тому времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в судах соответствующих инстанций квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, соизмерим ли определенный судом размер расходов ответчика на оплату услуг представителя с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях Адвокатской палаты по месту разрешения настоящего спора, в которых размер вознаграждения адвокату увеличивается с переходом дела в вышестоящую инстанцию, а также со сложившимися в расценками на оплату услуг представителей, не имеющих статуса адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не были созданы условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «МКК «Русинтерфинанс» в пользу Андреевой С.К., что нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем ответчика работы, которой заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о выдаче решения суда (л.д. 37), о восстановлении срока на составление мотивированного решения (л.д. 42), подавалась апелляционная жалоба на решение мирового судьи (л.д. 71), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 102), а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и отсутствие возражения со стороны ООО МКК «Русинтерфинанс» относительно требований о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в пользу Андреевой С.К. в сумме 6 000 руб. являются заниженным, в связи с чем определение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Суд исходит из объема юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, качества проделанной работы, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительности судебного заседания, а также степени сложности дела, характера заявленного спора, объема доказательств, сопоставив с обычным размером стоимости услуг представителя в гражданском деле в Кемеровской области-Кузбассе, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.
При этом, поскольку не нашло подтверждение участие представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, суд полагает необходимым частную жалобу Андреевой С.К. в лице представителя Щегловой Н.В. удовлетворить частично, изменить определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Андреевой С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Определение мирового судьи о распределении почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Андреевой С. К. – Щегловой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу Андреевой С. К. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего определение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) И.В. Южикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.
Копия верна
Председательствующий И.В. Южикова