АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., рассмотрев частную жалобу Резванова Владимира Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.10.2025 об отказе в принятии заявления Резванова Владимира Григорьевича о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение с Резванова Владимира Григорьевича, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2022 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Резванова В.Г., ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный») задолженности за жилье и коммунальные услуги.
На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.06.2022 судебный приказ отменен.
Резванов В.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 02.02.2022.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.10.2025 отказано в принятии заявления Резванова В.Г. о повороте исполнения судебного приказа.
Резвановым В.Г. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27.10.2025. Указывает, что оснований для отказа в принятии его заявления не имелось, поскольку в производстве суда отсутствует дело о том же предмете по тем же основаниям. ООО «Южный» не реализовал право на обращение с иском по отмененному судебному приказу.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Рассмотрение частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что 02.02.2022 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Резванова В.Г., ФИО2 в пользу ООО «Южный» задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года за жилье и коммунальные услуги в размере № руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Резванову В.Г. отказано в повороте исполнения судебного приказа, поскольку в производство мирового судьи поступило исковое заявление ООО «Южный» к Резванову В.Г. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Резванов В.Г. повторно обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «Южный» с аналогичными требованиями.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления Резванова В.Г. о повороте исполнения судебного приказа, поскольку вновь поданное заявление Резванова В.Г. по своему содержанию аналогично ранее поданному заявлению о повороте исполнения судебного приказа, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19.06.2012 №1224-О), положения ст.ст.443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав должника, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Под поворотом исполнения судебного акта понимается возврат должнику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, их разъяснения, поворот исполнения судебного приказа возможен, если не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, а также если по исковому заявлению взыскателя принято решение об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
То есть п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из смысла положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует, что тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования) и основания (обстоятельств, на которых основаны требования). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Мировой судья, ограничившись лишь указанием на ранее принятый судебный акт по вопросу о повороте исполнения судебного приказа, и отказывая в принятии повторного заявления Резванова В.Г. о его повороте исполнения, не учел, что заявитель указывает на иные основания для поворота исполнения отмененного судебного приказа, приведенного в исполнение, а именно, результат рассмотрения искового заявления ООО «Южный», то есть какое решение принято по тем же требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в порядке искового производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, основания не тождественны ранее разрешенному судом вопросу. Поэтому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Резванова В.Г. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем данное определение подлежит отмене.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение, признал, что отсутствуют основания для отказа в принятии заявления Резванова В.Г. о повороте исполнения судебного приказа. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Резванова Владимира Григорьевича - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.10.2025 об отказе в принятии заявления Резванова Владимира Григорьевича о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение с Резванова Владимира Григорьевича, ФИО2 - отменить.
Материал по заявлению Резванова Владимира Григорьевича о повороте исполнения судебного приказа от 02.02.2022 направить мировому судье судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего определение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова