АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Тарасова В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе Ляпустина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12 мая 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ляпустина ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, установил:
Ляпустин М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее -ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.12.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определение суда вступило в законную силу 13.01.2026.
30.03.2026 мировому судье судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово поступило заявление Ляпустина М.Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором заявитель просил взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Ляпустина М.Ю. судебные издержки в размере 5 209,54 руб., из которых почтовые расходы в размере 209,54 руб., расходы на юридическую помощь представителя в размере 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.05.2026 заявление Ляпустина М.Ю. удовлетворено частично, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Ляпустина М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 1 209,54 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе на определение от 12.05.2026 Ляпустин М.Ю. указывает, что оспариваемое определение суда не содержит оснований причины непринятия судом во внимание минимальной стоимости вознаграждения адвокатов, изложенной в решении адвокатской палаты Кемеровской области № от 28.02.2022 и справки о рыночной стоимости юридических услуг, представленной истцом, а также не дана оценка несения затрат на составление заявления о взыскании судебных издержек и не приведено обоснование чрезмерности и неразумности понесённых издержек.
Считает, что суд без достаточных оснований снизил судебные расходы до необоснованно низкого размера, что привело к нарушению баланса прав участвующих в судебном заседании лиц, фактически судом нивелирована работа представителя по осуществлению защиты нарушенного права, а именно, качественно подготовленные документы исключили принятие дополнительных судебных актов, тем самым снизив нагрузку на судебную систему, а также позволили истцу самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем оспариваемое определение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Просит отменить определение мирового судьи от 12.05.2026 в части и взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебные расходы в заявленном размере.
Относительно доводов частной жалобы представителем ПАО «Вымпел-Коммуникации» принесены возражения (л.д. 65).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 11.12.2025 мировым судьёй судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово производство по делу по иску Ляпустина М.Ю. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 38).
Определение суда вступило в законную силу 13.01.2026.
Для оказания юридической помощи между членом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №» ФИО3 (исполнитель) и Ляпустиным М.Ю. (заказчик) заключён договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представление заказчика в суде от 15.10.2025 (л.д. 47).
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве истца по исковым требованиям о взыскании ущерба с ПАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с чем стороны договорились об оказании следующих услуг: изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; обеспечения представительства интересов заказчика в суде по судебному спору, указанному в пункте 1.2.1 - 1.2.2 договора (в случае необходимости либо по желанию заказчика); проведению при содействии заказчика работы по подбору документом и других материалов, обосновывающих возражения по исковым требованиям, в случае необходимости осуществления претензионной работы, а также подготовке встречных исковых требований по делу; консультированию заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом (пункты 2.1.1. - 2.1.4 договора).
Вознаграждение по договору определяется сторонами, исходя из объема оказанных услуг и минимальных ставок вознаграждения адвоката, установленного решением адвокатской палаты Кемеровской области, действующего в момент подписания акта выполненных работ, и фиксируется в акте выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Акт выполненных работ от 20.03.2026 подписан сторонами, стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. (л.д. 48).
Согласно акту выполненных работ от 20.03.2026 исполнителем в рамках соглашения выполнено:
1. 10.11.2025 составлено исковое заявление, стоимость услуг составила 15 000 руб.;
2. 20.03.2026 составлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 10 000 руб.
Руководствуясь принципом разумности судебных издержек, стороны ограничили стоимость юридической помощи по соглашению и установили размер вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.
Претензий к качеству и объёму работ со стороны заказчика к исполнителю не имеются.
Оплата по договору произведена в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 20.03.2026 (л.д. 53)
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.05.2026 заявление Ляпустина М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Ляпустина М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 1 209,54 руб., из которых 1 000 руб. - за услуги представителя, 209,54 руб. - почтовые расходы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 76 - 77).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление Ляпустина М.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца, учитывая непродолжительность, несложность рассматриваемого дела, незначительность проделанной представителем ФИО3 работы, а также то, что представитель ФИО3 не принимала участие в судебных заседаниях, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, определив размер расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 1 209 руб., из которых 1 000 руб. - услуги представителя, 209,54 руб. - почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание консультативных (юридических) услуг и представление заказчика в суде от 15.10.2025 адвокатом ФИО3 оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3 - 5, 43 - 44).
Как обоснованное указано судом первой инстанции, представитель истца в ходе производства по делу участие в судебных заседаниях не принимала, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований потребителя после обращения истца в суд, при этом сумма исковых требований составляла ущерб в размере 59 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из объёма выполненной адвокатом работы по составлению искового заявления, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (1 000 руб.) вполне отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению ПАО «Вымпел-Коммуникации» расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определён правильно, он соразмерен оказанной истцу юридической помощи, отвечает требованиям разумности, соотносим с объёмом защищаемого права, размером заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что мировым судьёй не учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, не является безусловным основанием для взыскания заявленной к взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, поскольку при взыскании судебных расходов суд с учётом вышеприведённых норм права определяет разумность пределов возмещения и пропорциональность судебных расходов исходя из обстоятельств дела, норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с тарифами, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты.
Всем указанным обстоятельствам в обжалуемом определении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьёй не допущено.
В целом доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.05.2026 о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12 мая 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ляпустина ФИО7 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Ляпустина ФИО8 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в суд кассационной инстанции - в Кемеровский областной суд, через суд первой инстанции.
Судья: (подпись)
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2026 года.