АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Востриковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Востриковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, срок предоставления кредита в днях- 732, процентная ставка по договору составляет 36 % годовых.
Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434,435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Указывают, что в заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить кредит в размере 22 994.39 рублей.
В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента, подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей.
Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств банк открыл Востриковой В.В. банковский счет №, предоставил сумму кредита в размере 22 994,39 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском клиентом очередного платежа, банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 21 536,16 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Востриковой В.В. не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 536,16 рублей.
Просили взыскать с Востриковой ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 536,16 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).
Ответчик Вострикова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.31,32), о причинах неявки суду не сообщила.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Востриковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 536,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Востриковой В.В., составлено мотивированное решение суда (л.д.41-42).
Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, Востриковой В.В. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Востриковой В.В. о взысканий задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.45).
В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Указывает, что судебные извещения направлялись по адресу, не соответствующему фактическому месту жительства ответчика при наличии у Востриковой В.В. временной регистрации по иному адресу. Судом первой инстанции не истребованы сведения о месте регистрации и проживания ответчика, в том числе из органов регистрационного учета, что свидетельствует о формальном подходе к извещении лица, участвующего в деле. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении, сведения о возврате корреспонденции с отметкой о вручении либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение.
Полагает, что в связи с ненадлежащим извещением была лишена возможности: участвовать в судебном разбирательстве, представлять возражения, заявить о применении срока исковой давности.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
В суде апелляционной инстанции ответчик Вострикова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.
Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вострикова В.В. указывала, что о рассмотрении дела судом первой инстанции она извещена не была.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Вострикова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.47) и адресной справкой (л.д.58,59).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вострикова В.В. не присутствовала, что следует из протокола судебного заседания (л.д.33), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Согласно сопроводительному письму, судебные повестки, содержащие извещение ответчика о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, направлены Востриковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресам: <адрес> (л.д.30).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебная повестка по адресу: <адрес>, направлена ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебная повестка по адресу: <адрес>, направлена Востриковой В.В. судом ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Почтовые конверты были возвращен отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой ответчика за их получением, находятся в материалах дела (л.д.31,32).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вострикова В.В. произвела ознакомление с материалами настоящего гражданского дела (л.д.26), что свидетельствует об информированности ответчика о наличии судебного спора.
Кроме того, сведения о движении гражданского дела размещены на сайте суда первой инстанции и являются общедоступными.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод Востриковой В.В. о ненадлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были приняты надлежащие меры для извещения ответчика о ходе судебного разбирательства.
Действуя добросовестно, с должной степенью ответственности, Вострикова В.В. должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции и имела возможность узнать о рассмотрении гражданского дела, соответственно, не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства в судебном заседании суда первой инстанции, заявлять ходатайства.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что направленные в адрес ответчика извещения не были получены по обстоятельствам, независящим от Востриковой В.В., материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ответчика являются несостоятельными.
Давая оценку ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Как следует из разъяснения, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайства от Востриковой В.В. о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем, указанный довод не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Востриковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой ФИО10 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в суд кассационной инстанции - Президиум Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.