АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 07 апреля 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Ширяева С.О. – Очередько Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, ио мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ширяева С.О. к Носиковой Г.К., Носикова А.В. о возмещении ущерба,
Установил:
Ширяева С.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Носиковой Г.К., Носикова А.В., в котором просит взыскать в ее пользу причиненный ущерб.
Ширяева С.О. требованиям мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов несовершеннолетний Носиков В.А. играя во дворе дома по адресу адрес, ударил ногой по мячу, в результате чего мяч попал в лобовое стекло автомобиля «Ниссан Альмера» г/н №, принадлежащего Ширяева С.О., причинив тем самым согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб в размере 31200 рублей.
Просит взыскать с Носиковой Г.К., Носикова А.В. солидарно убытки, причиненные в результате повреждения Носиков В.А. автомобиля в размере 31200 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, ио мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение мирового судьи.
Полагает, что мировой судья не верно определил существенные обстоятельства по делу, считает вывод мирового суда, что видеозапись происшествия не свидетельствует о причинении ущерба именно Носиков В.А. является ошибочным, поскольку в предварительном судебном заседании до просмотра видеозаписи, так и во время ее просмотра в судебном заседании, ответчики не оспаривали факта того, что именно их несовершеннолетний сын Носиков В.А. ударил по мячу, в результате чего мяч попал в лобовое стекло автомобиля «Ниссан Альмера» г/н №, принадлежащего Ширяева С.О., припаркованный во дворе дома адрес. Учитывая признание ответчиками факта, что именно их сын пинал мяч, вывод суда о причинении ущерба не Носиков В.А. считает не обоснованным.
Суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОУУП ОП «ФПК» указано, что опрошенные несовершеннолетние Сафронов С.А. и Кашкарев К.К. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Носиков В.А. в ходе игры попал мячом в лобовое стекло автомобиля. Несовершеннолетний Носиков В.А. не отрицал факта причинения вреда автомобилю, пояснил, что умысла на это не имел.
Без какой-либо правовой оценки суд оставил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Ниссан Альмера» г/н № имеет повреждения в виде двух царапин на лобовом стекле.
Не соответствует действительности указание мирового суда на то, что по факту повреждения ее имущества истец обращался в отдел полиции «Южный», поскольку Ширяева С.О. обращалась в ОП «ФПК».
Считает, что в судебном заседании, из совокупности представленных доказательств, нашел подтверждение тот факт, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие действий несовершеннолетнего Носиков В.А.
Считает, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, представлены доказательства того, что ущерб причинен в результате попадания мяча в автомобиль, представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31200 рублей.
В судебное заседание истец, не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известила.
Представитель истца Очередько Р.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда 1 инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики Носиковой Г.К., Носикова А.В., представитель Носиковой Г.К. – Холкин А.С., в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался нормами материального права.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из материалов дела следует, что Ширяева С.О. является собственником автомобиля «Ниссан Альмера» г/н №. Ответчики являются родителями несовершеннолетнего Носиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Носиков В.А., играя во дворе дома по адресу адрес, ударил ногой по мячу, в результате чего мяч попал в лобовое стекло автомобиля «Ниссан Альмера» г/н №, принадлежащего Ширяева С.О.
Согласно материалам дела, Ширяева С.О. сразу повреждений не увидела. Позже вечером стала протирать лобовое стекло автомобиля и заметила на нем скол и царапины. По данному факту обратилась в отел полиции «Южный». В рамках работы по материалу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: на стекле ветровом автомобиля «Ниссан Альмера» г/н № имеются механические повреждения, выраженные царапинами (притертостями) максимальной длиной не превышающей 10 см, локализованные в правой по ходу движения наружной части, которые могли быть получены в результате скользящего (касательного) воздействия следообразующего предмета (предметов), имеющего в точках контакта твердые контактные поверхности (выступающие элементы). Решить вопрос в категоричной форме, каким именно предметов (предметами) образованы имеющиеся повреждения не представляется возможным. Ответить на вопрос о давности образования повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 31 200 рублей.
Проанализированными доказательствами судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, обоснованно подтверждается, что истцом Ширяева С.О. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ее автомобилю повреждений именно действиями несовершеннолетнего Носиков В.А.
Проведенная по материалу КУСП № экспертиза не подтверждает факт причинения вреда Носиков В.А. Причинно-следственная связь с ударом мяча, о стекло автомобиля истца данная экспертиза не подтверждает. Факт образования повреждений, от удара мяча в стекло автомобиля не установлен. Наличие двух царапин, волнообразной и прямой линий, скола, исходя из установленных данных экспертом, не свидетельствует об их возникновении от удара мяча о стекло автомобиля. При этом, заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-94), установлено, что следообразующий предмет, должен был иметь твердые контактные поверхности (выступающие элементы).
Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, при этом, суд апелляционной инстанции, считает, что мяч указанными характеристиками, в отсутствие доказательств иного, не обладает, следовательно, воздействие мяча на стекло автомобиля, в данном случае не могло привести к образованию установленных следов повреждений на автомобиле истца. Опровергающие выводы стороной истца не предоставлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Анализ исследованного судом первой и апелляционной инстанцией по делу заключения эксперта позволяют с достоверностью установить факт отсутствия причинно-следственной связи с попаданием мяча, от ноги ребенка ответчиков, по ветровому стеклу автомобиля истца, и образованием на стекле механических повреждений в виде двух царапин и скола, которые истец считает возникли от попадания мяча.
Доводы стороны истца о том, что на мяче могли иметься грязь и лед, в связи с чем, образовались царапины не стекле, во внимание быть приняты судом апелляционной инстанции не могут, поскольку доказательств, данных обстоятельств не предоставлено.
Мировым судьей было верно распределено бремя доказывания по настоящему делу, поскольку в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Такие доказательства ответчиками представлены. В то же время, истцом не представлены относимым и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ребенка ответчиков и причиненными истцу ущерба.
В соответствии с положениями п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Таким образом, мировой судья верно определил существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, верно распределил бремя доказывания. Оснований не согласиться с решением мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, ио мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ширяева С.О. к Носиковой Г.К., Носикова А.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ширяева С.О. – Очередько Р.Л., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Сергеев
В окончательной форме определение составлено 20.04.2026