АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.01.2026 по гражданскому делу по иску ИП Марениной Галины Ивановны к Лодягиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с иском к Лодягиной Т.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финлаб» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 11700 руб. с уплатой годовых процентов и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Финлаб» исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финлаб» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования №. Между ООО ПКО «Стоун» и ИП Маренина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований в отношении ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ранее истцом предпринималась попытка урегулирования спора в приказном порядке, мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа при наличии спора о праве.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 105,40 руб., из которых 8943,60 руб. сумма задолженности по основному долгу, 11 161,80 руб. проценты за пользование займом.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение ИП Марениной Г.И. подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование требований жалобы указывает, что по условиям договора займа заемщик разрешает произвести уступку прав кредитором третьим лицам, договор займа каких-либо ограничений в данной части не содержит, в том числе в части существенного значения личности кредитора. Отдельного согласия заемщика на уступку прав не требуется. Отсутствие у истца статуса юридического лица, осуществляющего деятельность по представлению потребительских займов, возврату просроченной задолженности не является препятствием для взыскания задолженности по договору займа.
На апелляционную жалобу возражения не подавались.
Истец ИП Маренина Г.И., ответчик Лодягина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финлаб» и Лодягиной Т.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 11700 руб., под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО МКК «Финлаб» перечислил Лодягиной Т.А. денежные средства в размере 8000 руб. на банковскую карту, о чем указано в справке ООО «Бест2пей».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финлаб» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки цессии №. Между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № в отношении ответчика.
Согласно договору займа ответчик обязуется возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, обязательства заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 105,40 руб., из которых 8943,60 руб. сумма задолженности по основному долгу, 11 161,80 руб. проценты за пользование займом.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Марениной Г.И. является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), эти данные внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений, размещенных в открытом интернет-источнике, на официальном сайте ФССП России //www/fssp.gov.ru/, ИП Маренина Г.И. не включена в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций и/или перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Оценив приведенные обстоятельства, представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец, не относится к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и не является специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, в связи с чем не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Финлаб» и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.17).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МКК «Финлаб» и Лодягиной Т.А. Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Учитывая, что ИП Маренина Г.И. не внесена в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании вышеприведенных положений закона, его разъяснений, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному обязательству.
Доводы жалобы о том, что договор займа предусматривает право передавать свои права и требования по договору третьим лицам, возможность передачи права требования была предусмотрена без каких-либо ограничений, с чем ответчик согласился, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Разрешая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Марениной Г.И. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, вынесшего решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий И.В. Южикова