АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «02» апреля 2026 года Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 28 ноября 2025 года, о возврате заявления АО «Газпромбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Милова А.В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.11.2025 заявление АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа возвращено с указанием на необходимость обращения в суд согласно общим правилам подсудности, установленным гражданско-процессуальным законодательством.
В частной жалобе АО «Газпромбанк» просит отменить определение мирового судьи от 28.11.2025, как не законное и необоснованное. Указывает на то, что в соответствии с индивидуальными условиями (п.22), местом получения заемщиком оферты (предложения заключит кредитный договор) является филиал Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово, расположенному по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 32, пом. 7. То есть кредит был запрошен, одобрен и фактически получен в г. Кемерово, несмотря на то, что адрес регистрации заемщика находится в другом субъекте РФ.
По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон по делу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.02.2021 между АО «Газпромбанк» и Миловым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, с лимитом кредитования 9999 руб.
Пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению: по иска кредитора к заемщику Заводским районным судом г. Кемерово или мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово, в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита о договорной подсудности не в регионе проживания ответчика не подлежит применению, в связи с чем судебный приказ подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства должника.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий.
В связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Согласно индивидуальным условиям договора займа, в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора.
В договоре местом регистрации заемщика указано: адрес, адрес совпадает с фактическим проживанием.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа следует обратиться к мировому судье по месту жительства должника.
Доводы жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано по месту получения заемщиком оферты, не влияют на правильность выводов мирового судьи.
В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий Кредитного договора, место получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор) является Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 32 пом. 7.
Как следует из материалов дела, кредитный договор формировался путем направления Клиентом Заявки на заключение кредитного договора и согласования его отдельных условий, предлагаемых Банком на каждой из стадий.
При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.
Между тем, место заключения договора не могут быть изменены соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание проживание заемщика в адрес, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово, поскольку определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А.Долженкова
Копия верна. Судья.