Дело №11-50/2026
УИД: 42MS0040-01-2025-003904-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 июня 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово апелляционную жалобу представителя истца Гущиной Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.01.2026 по гражданскому делу № 2-1/4-2026 по иску Гущиной Екатерины Анатольевны к ООО «Гарант+», Гавриловой Ольге Алексеевне, Савенковой Ксении Александровне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гущина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей.
Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО «Гарант+» был составлен акт по адресу: адрес.
Согласно указанному акту по факту затопления адрес было произведено отключение стояка холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ инженерные сети были зашиты коробом. При предоставлении открытого доступа к инженерным сетям собственником адрес произвели включение стояка холодной воды. Течи не обнаружили. При осмотре адрес выявлено намокание кафельной плитки и потолка. Затопление произошло по халатности собственника адрес. В адрес инженерные сети были зашиты коробом. Повторно подтопили при установке площадки под унитаз, работы проводили самостоятельно адрес.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в квартире по адресу адрес (собственник Гаврилова О.А.), согласно которому по факту затопления № было произведено отключение холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сети были защиты коробом. При предоставлении открытого доступа к инженерным сетям собственником адрес собственником адрес произвели включение стояка холодной воды. Течи не обнаружили. Инженерные сети после открытого доступа к ним были в коррозии, так как закрыты коробом, нет вентиляции и циркуляции воздуха. Было принято решение о замене инженерных сетей, составили опись работ. ДД.ММ.ГГГГ выполнили сварочные работы.
На данном акте проставлена резолюция собственника адрес Гавриловой О.А., где она указывает, что с данным актом не согласна, обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют действительности. Акты от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытых работах, о затоплениях не предоставляли. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен (переписан) в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что виновником залива является управляющая компания, поскольку затопление произошло из трубы, относящейся к общедомовому имуществу.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления истец обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант+» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом совместно с истцом и представителем управляющей компании ООО «Гарант+» был проведен осмотр квартиры истца.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 31 910,64 руб.
Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант +» была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 31910, 64 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Гарант+» убытки в размере 22 201,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на проведение досудебного исследования 10 000 руб.
Протокольным определением суда от 18.11.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Савенкова К.А.
Протокольным определением суда от 17.12.2025 в качестве соответчиков по делу были привлечены Савенкова К.А., Гаврилова О.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 15.101.2026 исковые требования Гущиной Екатерины Анатольевны к ООО «Гарант+», Гавриловой Ольге Алексеевне, Савенковой Ксении Александровне о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать солидарно с Гавриловой Ольги Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №), Савенковой Ксении Александровны (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в пользу Гущиной Екатерины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 22 201 рубль 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать
Взыскать солидарно с Гавриловой Ольги Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №), Савенковой Ксении Александровны (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант+» отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе представитель истца Симонов В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 15.01.2026 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант+», поскольку надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества.
Истец Гущина Е.А. и ее представитель Симонов В.В. в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, на заявленных требованиях настаивали, истец Гущина Е.А. пояснила, что в принадлежащей ей квартире в ванной комнате установлены, в том числе общедомовые трубы. Когда произошло затопление, она обратилась к соседям и в управляющую компанию. У соседей течи обнаружено не было, слесарь следов залива при осмотре не обнаружил, но вода бежала по трубам. Осмотрев трубы в ее квартире и квартире соседей, не установив причин затопления, управляющая компания приняла решение о замене труб. После замены трубы через некоторое время произошло еще одно затопление, которое, как было установлено, произошло по вине собственников квартиры сверху. Спорое затопление она обнаружила днем ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась домой. В ванной комнате над входом в нее было «провисание» см. 40-50, «провесание» было не над общедомовыми трубами. Воду с потолка сливали на следующий день, визуально по объему «провисание» осталось таким же.
Представитель ответчика ООО «Гарант+» Сапова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях, суду пояснила, что полагает, что причиной затопления является течь из адрес. Когда сотрудник управляющей компании пришел в квартиру истца по заявке, было обнаружено, что общедомовые трубы были зашиты в короб, в связи с чем, его необходимо было убрать. После вскрытия труб течи обнаружено было, поскольку не была установлена причина течи, было принято решение о замены труб. Вместе с тем, после замены труб, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошло затопление, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание имущества в ванной комнате собственником адрес. После того, как собственник устранил причину затопления, затоплений в квартире истца более не происходило.
Ответчик Савенкова К.А. в судебное заседание не явилась, ранее апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка (истец) сообщила о затоплении, осмотрев все, течи не обнаружили, и обратились в управляющую компанию. Слесарь из ООО «Гарант+» попросили убрать короб, который закрывал трубы стояков. После демонтажа короба, причину течи не обнаружили, слесарь сказал о необходимости замены труб. ДД.ММ.ГГГГ произвели работы по замене труб, сотрудники сказали, что причина течи не установлена. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истец и сообщила о новом затоплении. В своей ванной комнате под ванной она обнаружила течь, в этом раз причина затопления была трещина в детали в подводке к ванной.
Другие участники процесса, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 9-13).
Ответчик Гаврилова О.А. является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.91-94).
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО "Гарант+", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» составлен акт, из которого следует, что по адресу адрес, по факту затопления, было произведено отключение стояка холодной воды, ДД.ММ.ГГГГ инженерные сети были зашиты в короб. При предоставлении открытого доступа к инженерным сетям собственником адрес. Произвели включение стояка холодной воды, течи не обнаружено. При осмотре адрес выявлено намокание кафельной плитки и потолка. Затопление произошло по халатности собственника адрес. В адрес инженерные сети были зашиты коробом. Повторно подтопили при установке площадки под унитаз, работы проводили самостоятельно адрес.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» был составлен акт в квартире по адресу адрес (собственник Гаврилова О.А.), согласно которому по факту затопления в. 92 было произведено отключение холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сети были защиты коробом. При предоставлении открытого доступа к инженерным сетям собственником адрес собственником адрес произвели включение стояка холодной воды. Течи не обнаружили. Инженерные сети после открытого доступа к ним были в коррозии, так как закрыты коробом, нет вентиляции и циркуляции воздуха. Было принято решение о замене инженерных сетей, составили опись работ. ДД.ММ.ГГГГ выполнили сварочные работы (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» составлен акт, согласно которого на момент обследования по адресу: адрес, в кухне выявлена течь гребенки от воды. Требуется замена отвода гребенки в кухне. В результате течи гребенки произошло затопление адрес, собственник Гущина Е.Н. В коридоре на потолке желтые пятна и разводы. Залив адрес произошел из-за халатности собственника адрес Гавриловой О.А. (л.д. 129).
Истцом Гущиной Е.А. по факту затопления принадлежащей ей квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Гарант+» была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере 31 910 64 руб. (л.д. 23), которая, как указывает истец, была оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Гущина Е.А. полагает, что ущерб, причинный ее имуществу в результате залива квартиры, произошел по вине ООО «Гарант+», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества.
В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 31 910,64 руб. (л.д. 31-65).
При рассмотрении дела истец Гущина Е.А. уточнила исковые требования, поскольку в заключении эксперта указана общая сумма восстановительного ремонта квартиры истца по двум затоплениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то по второму затоплению квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками адрес было заключено соглашение о выплате истцу ущерба причиненного затоплением в размере 9709,31 руб., то полагает, что ко взысканию с ООО «Гарант+» подлежит сумма в размере 22 201,33 руб.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно журнала заявок ООО «Гарант+» ДД.ММ.ГГГГ собственнику адрес предложено разобрать короб отопления, стояк полотенцесушителя, холодной воды, топит адрес.(л.д. 115-119).
Также из указанного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес был включен стояк полотенцесушителя, холодной воды, опись на замену стояков, подана заявка на получение акта о затоплении.
ДД.ММ.ГГГГ была получена заявка о течи в адрес, ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу течи не обнаружено.
Из ответа ООО «Гарант+» от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в АДС УК из адрес «течь сверху» (л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда аварийной службы было установлено, что стояки холодного водоснабжения и канализации зашиты в короб в адрес, обследовать и установить причину невозможно без предоставления собственниками помещений открытого доступа к общедомовым инженерным сетям.
ДД.ММ.ГГГГ поступила в АДС УК заявка от адрес на составление акта о затоплении квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ мастером был совершен выход в адрес на предмет составления акта по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению открытого доступа к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения канализации № управляющей компанией были выполнены работы по замене инженерных сетей холодного водоснабжения и канализации в адрес связи с возникшей коррозией на общедомовых инженерных сетях находившихся в закрытом коробе при отсутствии вентиляции.
ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из адрес течи сверху, по выезду аварийной службы управляющей компании течи на общедомовых инженерных сетях адрес не обнаружено.
Также в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в адрес лопнула подводка в кухне, собственник квартиры отказался менять гребенку. таким образом, затопление адрес произошло с внутриквартирных сетей адрес находящихся в зоне ответственности собственника помещения. Общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО8 пояснил, что он знаком с истцом, она является его родственницей ранее бывал у нее в гостях, ранее он занимался ремонтом квартир. ДД.ММ.ГГГГ утром она просила его приехать к ней домой, т.к. ее затопили. Он к ней домой приехал около обеда ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что натяжной потолок в ванной комнату провис, он снял светильник из натяжного потолка и это через отверстие в потолке слил воду таз примерно 5-6л., Истец при нем вызвала слесаря, которой пришел и сказал, что необходимо разобрать короб который закрывает трубы стояков. Он приступил к разбору короба в этот же день. Когда короб они разобрали, то слесарь пришел в этот же день еще раз около 15-00 часов, сказал, что бежит вода сверху по трубам и надо разбираться в этом. Слесарь уходил в квартиру расположенную выше этажом, он с ним туда не ходил. Со слесарем он больше не разговаривал и уехал домой. Слесарь о причинах затопления ему не говорил и он об этом у него не спрашивал. Когда они разобрали короб, то течи не было, вода не бежала, было мокро, труба была немного влажная, капельки воды были на трубе, но трубы он при этом не трогал, не может сказать какая труба холодного водоснабжения или горячего была мокрая. При замене труб ДД.ММ.ГГГГ его не было в квартире истца, после замены труб, он со слов истца также знал, что ее продолжает топить.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она знакома с ответчиком Савенковой К.А., т.к. ранее проживали в одном подъезде, часто бывала у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ она была у Савенковой К.А., т.к. та ей сказала, что ее топит. На кухне у нее сидел слесарь, который писал список для приобретения сантехники, она спросила у слесаря о причинах затопления, слесарь ей сказал, что у Савенковой сантехника неисправная. Она заходила в ванную Савенковой К.А., но следов воды и затопления она там не видела, стиральная машинка была отодвинута. У Савенковой К.А. до настоящего времени нет раковины на кухне, она ею не пользуется, т.к. у нее лопнула труба на кухне, водой она пользуется в ванной только.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работе сварщиком в ООО «Гарант+», у него был заказ на замену труб в адрес в адрес. Точную дату он не помнит, но это была весна, он менял трубы холодного водоснабжения и канализации, полотенцесушитель в указанных квартирах, трубы, которые он менял были в хорошем состоянии.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика ООО «Гарант+» в затоплении имущества истца, что надлежащим ответчиком по делу являются Гаврилова О.А. и Савенкова К.А., что затопление квартиры истца происходило из квартиры ответчиков Гавриловой О.А., Савенковой К.А., принадлежащего собственнику адрес Гавриловой О.А., вследствие ненадлежащего содержания сантехнического имущества собственником адрес Гавриловой О.А., которое находится в зоне ответственности ответчиков.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными указанные выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В приложении к названному выше Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров холодного, горячего водоснабжения, канализации, и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик ООО «Гарант+» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной затопления квартиры истца явилась течь из труб общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления вода скопилась в квартире истца в натяжном потолке при входе в ванную комнату, объем затопления к следующему дню, когда вода сбыла слита с потолка, не увеличился; сотрудники управляющей компании причину затопления не выявили, в связи с чем, было принято решение о замене труб общедомового имущества; после замены труб, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление из квартиры ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего сантехнического оборудования, что исключает вину управляющей организации.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, как сторона, которая должна доказать, что ущерб ее имуществу был причин по вине ООО «Гарант+», своевременных мер к получению таких доказательств не приняла, в том числе, для установление причин затопления путем экспертного исследования сразу после затопления и до замены труб управляющей компанией.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения не установлено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.01.2026, принятое по гражданскому делу по иску Гущиной Екатерины Анатольевны к ООО «Гарант+», Гавриловой Ольге Алексеевне, Савенковой Ксении Александровне о защите прав потребителя ( с учетом определения от 12.03.2026 об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гущиной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья: