АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» мая 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при секретаре Мартюшовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 12 февраля 2026 года по иску ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Канч» обратилось в суд с иском к Бурнашевой О.С. о взыскании задолженности и по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что 16 ноября 2023 года между ООО СитиДеньги» (ранее ООО МКК «СитиДеньги») и Бурнашевой О.С. заключен <данные изъяты> №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в сумме 8250 рублей 00 копеек. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 06 декабря 2023 года включительно и уплатить проценты из расчета 292 % годовых. Обязательства со стороны займодавца были выполнены полностью. Денежные средства в сумме 8250 рублей 00 копеек должник получил. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. 28 декабря 2023 года Займодавец (ООО «СитиДеньги») на основании <данные изъяты> № 2 уступки прав (требований) по договору займа от 16 ноября 2023 года и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования ООО МКК «Канч», по вышеназванному договору займа на сумму 11022 рубля 00 копеек, в том числе право на требование уплаты неустойки (штрафов), уплаты процентов за пользование денежными средствами в пользу ООО МКК «Канч». Таким образом, ООО МКК «Канч» является новым кредитором ответчика. Ранее, ООО МКК «Канч» обращалось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово о вынесении судебного приказа о взыскании с должника указанной суммы долга, однако ответчиком, данный приказ был отменен, о чем по гражданскому делу № было вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 августа 2025 года. Таким образом, согласно расчету, сумма задолженности по договору займа за период с 16 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 рода составила 18975 рублей 00 копеек, из которых: основной долг в сумме 8250 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 10725 рублей 00 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика Бурнашевой О.С. задолженность по <данные изъяты> № от 16 ноября 2023 года за период с 16 ноября 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 18975 рублей 00 копеек, из которых: основной долг в сумме 8250 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 10725 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.
Решением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 12.02.2026 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Канч» к Бурнашевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа. С Бурнашевой О.С. в пользу ООО МКК «Канч» взыскана задолженность по договору займа № от 16.11.2023 за период с 16.11.2023 по 26.04.2024 в сумме 18975 руб., из которых: основной долг в сумме 8250 руб., проценты за пользование займом в сумме 10725 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 77-80).
Не согласившись с данным решением, ответчик Бурнашева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 12.02.2026 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ы полном объеме.
Полагает, что решение Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 12.02.2026 незаконным. Считает наличие претензий от третьих лиц свидетельствует о том, что истец не доказал свое исключительное право требования. Суд принял расчет истца, не проверив фактическое отсутствие иных договоров цессии по этому долгу, так как возможна его неоднократная перепродажа истцом нескольким лицам. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств полномочий истца (л.д. 140-141).
Представитель истца ООО МКК «Канч» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Бурнашева О.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 164).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 16.11.2023 между Бурнашевой О.С. и ООО МКК «Сити Деньги» заключен <данные изъяты> № (л.д. 6-11по условиям которого займодавец предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. Сумма займа составляет 8250 рублей, процентная ставка - 292 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 9570 рублей. Срок возврата займа и зачисленных процентов за пользование займом определен до 06.12.2023 (1,2, 4, 6 индивидуальных условий).
Составными частями заключенного договора являются Общие условия договора потребительского займа, с которыми заемщик ознакомлена (п.14 индивидуальных условий).
Денежные средства в сумме 8250 рублей были переданы Бурнашевой О.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2023 (л.д. 12).
Таким образом, денежные средства, передача которых по <данные изъяты> №. № от 16.11.2023 входила в обязанности займодавца, были переданы ответчику Бурнашевой О.С., то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ <данные изъяты> № от 16.11.2023 считается заключенным.
Ответчик Бурнашева О.С. была ознакомлена с индивидуальными условиями <данные изъяты> № от 16.11.2023, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 6 оборот).
Изучив предлагаемые условия договора займа, и не согласившись с ними, ответчик имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, Бурнашева О.С. тем самым выразила согласие на заключение договора займа на предложенных ООО «СитиДеньги» условиях.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, п. 18, 19 общих условий договора займа, ответчик обязался возвратить в полном объеме сумму полученного микрозайма в установленные договором сроки уплатить кредитору, начисленные в соответствии с договором микрозайма проценты (л.д. 6, 16 оборот).
Установлено, что ответчик Бурнашева О.С. не выполнила возложенные на неё обязательства, нарушив сроки, установленные для возврата суммы займа и процентов по договору займа.
Истцом выполнена обязанность по договору займа 16.11.2023 Бурнашевой О.С. выданы денежные средства в размере 8250 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 16.11.2023 (л.д. 12).
Поскольку денежные средства не были возвращены своевременно, за период с 16.11.2023 по 26.04.2024 образовалась задолженность в сумме 18975 руб., в том числе 8252 руб.- сумма основного долга, 10725 руб.- проценты за пользование суммой займа (за минусом поступивших платежей), что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 3/оборот/), проверенный мировым судьей, и признан верным.
28.12.2023 между ООО «СитиДеньги» и ООО МКК «Канч» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования <данные изъяты> № от 16.11.2023 на сумму 11022 рубля, заключенному между Бурнашевой О.С. и ООО «СитиДеньги», перешло к ООО МКК «Канч» (л.д. 13-15).
29.07.2025 мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Бурнашевой О.С. задолженности. Определением мирового судьи от 15.08.2025 судебный приказ отменен в связи с поданными должником возражениями относительно его исполнения (л.д.21).
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался статьями 309, 807,808, 810 Гражданского кодекса РФ регулирующими положения о займе, а также предусматривающие обязанность возвратить сумму займа, положениями ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве и условиями заключенного сторонами договора о праве займодавца на уступку прав (требований), исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и сделанными при правильном применении норм материального права.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по договору займа, не имеется, поскольку оценка доказательств мировым судьей произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сторона ответчика, оспаривая судебное решение, не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда.
Ссылку ответчика на те основания, что суд не проверил наличие иных договоров цессии, что, по мнению ответчика, может повлечь двойное взыскание долга по договору займа, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.
Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения мирового судьи, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не несут, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2026.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
Копия верна. Судья.