Дело № 11-55/2026 (2-25/5-2026)
УИД: 42MS0041-01-2026-000065-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 мая 2026 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г., при секретаре Щегловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Императорский бутик» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 19 февраля 2026 года, принятого по гражданскому делу по иску Пестова Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Императорский бутик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пестов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Императорский бутик» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Пестов Н.П. в феврале 2025 года по рекламе ООО «Императорский бутик» решил приобрести наручные часы Attitude AC, стоимостью 35 820 руб. Наручные часы истец приобрел в рассрочку на 18 месяцев. Добросовестно оплачивал товар с февраля по октябрь 2025 года. Выплатил 19 454 рублей.
В сентябре 2025 года истцу позвонили из магазина и предложили купить его часы за 12 000 рублей. Он (истец) решил, что это хороший вариант и пошел к часовому мастеру, чтобы дать оценку данным часам. Мастер осмотрел часы и заявил, что производство КНР, корпус не золотой, а позолоченный, что видно под увеличенным стеклом. Корпус начал уже приходить в негодность.
Оценил данные часы в 3000 рублей.
Полагает, что ему продали товар ненадлежащего качества, что нарушает его права и законные интересы.
Он обратился в ООО «Императорский бутик» с письменной претензией, в которой просил выплатить 19 454 руб., как сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества, 35 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 70000 рублей компенсацию морального вреда.
Однако, требования истца остались без удовлетворения.
Просит суд просит взыскать в с ООО «Императорский бутик» в пользу истца сумму уплаченную за некачественный товар - в сумме 19 454 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2025 года на день вынесения решения суда, по состоянию на 30 декабря 2025 года неустойка составляет 5 058,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.02.2026 с учетом определения от 13.03.2026 об исправлении описки исковые требования Пестова Н.П. к ООО «Императорский бутик» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с ООО «Императорский бутик» в пользу Пестова Николая Петровича уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 19 454 рублей, неустойку в размере 5 058,04 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей расходы на оказание юридических услуг, штраф в размере 17 256,02 рублей.
Взыскать с ООО «Императорский бутик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Императорский бутик» просит решение суда от 19.02.2026 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Императорский бутик» в ответ на досудебную претензию разъяснил истцу порядок возврата товара. Возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества возможен при условии возврата самого товара, однако истец товар не возвратил.
В судебном заседании истец Пестов Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, суду пояснил, что часы он ответчику возвратил заказным почтовым отправлением, направленным по адресу ответчика 20.02.2026, в подтверждении чего представил почтовые документы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Императорский бутик» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в феврале 2025 года Пестовым Н.П. был оформлен заказ в ООО «Императорский бутик» на покупку мужских наручных Attitude АС, стоимостью 35 820 рублей с рассрочкой платежа в течение 18 месяцев по 1 990 рублей, товар направлен Пестову Н.П. ДД.ММ.ГГГГ получен им. По договору уплачена денежная сумма в размере 19 454 рублей (л.д. 14,17-27, 56, 57).
Заказы были оформлены истцом посредством звонка в контакт-центр ответчика. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 мес.
Как указано в исковом заявлении, истец обнаружил недостаток в товаре, а именно, что корпус не золотой, а позолоченный, и стало происходить отслоение нанесенного материала.
Как следует из позиции истца, в течение гарантийного срока при пользовании мужскими наручными часами обнаружен дефект отслоение нанесенного материала на поверхность циферблата.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией относительно качества товаров, которая получена ответчиком (л.д. 16).
Согласно ответа на претензию ООО «Императорский бутик» № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств денежных средств за товар ненадлежащего качества возможен только при условии возврата самого товара, поскольку товар не был возвращен, ООО «Императорский бутик» не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар (л.д. 54).
Таким образом, в удовлетворении требований потребителя ООО «Императорский бутик» в досудебном претензионном порядке истцу было отказано.
Не согласившись с ответом на претензию, истец Пестов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением.
В целях установления причин выявленных истцом недостатков товара был проведен акт экспертизы по делу.
Согласно акта экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная плата» № от ДД.ММ.ГГГГ, мужские наручные часы Attitude Automatic имеют существенные дефекты производственного характера: отслоение покрывного материала с корпуса наручных часов со следами коррозии, а также «поры» на поверхности корпуса наручных часов со следами коррозии (л.д. 35-43)
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом того, что актом экспертизы было установлено, что заявленном товаре имелся производственный брак.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 492 ГК РФ, статей 4, 10, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, поскольку в приобретенном истцом товаре имелся производственный брак, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания с ответчика как продавца некачественного товара уплаченных за данный товар денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке означенные требования не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 19 454 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 17-25), неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате денежных средств согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 5058,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17256,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика только после возврата потребителем спорного товара, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Вопреки доводам жалобы, препятствий для исполнения решения суда в связи с невозвратом потребителем спорного товара ответчику, не имеется
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора обязан возвратить продавцу товар. В случае невозврата истцом товара ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доказательств того, что истец воспрепятствует возврату товара, либо уклоняется от передачи товара продавцу судом апелляционной инстанции не установлено, напротив, при рассмотрении апелляционной жалобы Пестовым Н.П. представлена опись вложения и потовая квитанция, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу ООО «Императорский бутик» (адрес, потовым отправлением № направлена мужские механические часы Attitude.
При таких обстоятельствах, основания для применения к взысканному мировым судьей штрафу положений п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента, отсутствуют.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных истцом за товар денежных средств удовлетворены в досудебном порядке не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение суда в части размера взысканной неустойки сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов, подлежащие возмещению истцу на услуги представителя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Поскольку требования истца к ответчику ООО «Императорский бутик» удовлетворены, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения истцу расходов по оплате за оказанные ему юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При определении размера судебных расходов принцип разумности не нарушен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой.
Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 19 февраля 2026 года, принятого по гражданскому делу по иску Пестова Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Императорский бутик» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Императорский бутик» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026.
Председательствующий Ю.Г. Александрова