АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Баранского В.Е.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Каравелла» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
истец ООО «Каравелла» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. №. По данному адресу имеется информация о государственной регистрации права на собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в отношении указанного ответчика в судебный участок №адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени за коммунальные услуги, по которому был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на декабрь 2025 года у должника имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период июль 2021 года - июнь 2024 года, что составляет 36 месяцев. Задолженность, согласно расчету, за указанный период, составляет <данные изъяты> рублей. На день подачи искового заявления сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2021 года по декабрь 2025 года в размере 22 198,97 рублей, пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каравелла» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично, в пользу истца ООО «Каравелла» взыскана задолженность за коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. 088, за период с июля 2021 года по июнь 2024 года в размере <данные изъяты> рубля, пеня в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 86-88).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не принесено.
Представитель истца ООО «Каравелла», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом передано ООО «Каравеллла» (л.д. 12-14).
ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. №. По данному адресу имеется информация о государственной регистрации права на собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Ранее, в отношении указанного ответчика в судебный участок №адрес истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени за коммунальные услуги, по которому был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По состоянию на декабрь 2025 года у должника имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период июль 2021 года - июнь 2024 года, что составляет 36 месяцев. Задолженность, согласно расчету, за указанный период, составляет <данные изъяты> рублей. На день подачи искового заявления сумма пени составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
Обратившись в суд, истец указал, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату задолженности и пени за коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Каравелла» задолженности за коммунальные услуги (л.д. 9).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за коммунальные услуги за период июль 2021 года - июнь 2024 года, что составляет 36 месяцев, составляет <данные изъяты> рублей. На день подачи искового заявления сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.
Ответчиком ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено о пропуске ООО «Каравелла» срока исковой давности.
Мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не применены положения закона по пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало установить, имело ли место обращение истца за судебной защитой посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа в пределах трех лет с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права т.е. с июля 2021 года.
Из материалов дела следует, что задолженность за коммунальные услуги образовалась в период с июля 2021 года по июнь 2024 года (л.д. 10).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность в части, выходящей за пределы срока исковой давности.
Как видно из материалов дела истец обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района для взыскания образовавшейся задолженности в октябре 2025 года, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществилась судебная защита нарушенного права, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.
Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 196, 199, 200, 204, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции судья пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, исходя из даты обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также период прерывания течения срока исковой давности.
Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с ноября 2022года по июнь 2024 года.
Истцом представлен расчет задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2021 года по июнь 2024 года, который судом проверен и признан верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги за период с ноября 2022года по июнь 2024 года составляет в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – 13 <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей.
При вынесении решения мировым судьей применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Мировым судьей сделан вывод о необходимости снижения начисленной и взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности заслуживающими внимания, а решение мирового судьи подлежащим частичной отмене, с принятием по делу нового решения в отмененной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана мировым судей с ответчика.
Однако, несмотря на то, что исковые требования ООО «Каравелла» подлежат частичному удовлетворению, размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку размер заявленных и удовлетворенных требований составляет менее 100 000 рублей, а согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по имущественным требованиями до 100 000 рублей составляет единый размер – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 02.13.2026 по делу по иску ООО «Каравелла» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отменить частично.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Каравелла» (ИНН 4205255590) задолженность за коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. №, за период ноября 2022года по июнь 2024 года в размере <данные изъяты> рублей – основной долг.
В части взыскания с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Каравелла» (ИНН 4205255590) неустойки, расходов по оплате государственной пошлины решение оставить без изменения.
В остальной части исковые требования ООО «Каравелла» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Баранский
Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский