АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» мая 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего: Головиной Е.С.
при помощнике судьи Боркунове ФИО9 рассмотрев апелляционные жалобы представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 на решение адрес от 02 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Логиновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
Установил:
Логинова ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: адрес, приобретена стиральная машинка <данные изъяты>. Также приобретена дополнительная гарантия на стиральную машинку сроком 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по гарантии в связи с возникшей неисправностью стиральной машинки, которая была передана ответчику в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта сервисного обслуживания № № стиральная машинка возвращена владельцу. В акте истцом указано на то, что при транспортировке ее стиральной машинки поврежден бак транспортировочными болтами и замазан герметиком. Также на стиральной машинке обнаружены сколы, вмятины, царапины, сломана декоративная крышка, которых не было в момент сдачи в ремонт. На указанные недостатки истцом указано в акте.
Согласно, проведенной экспертизе, ремонт экономически нецелесообразен из-за многочисленных повреждений, рыночная стоимость аналогичного товара составила 20000 рублей. Прилагается также расчет неустойки.
Просила суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу рыночную стоимость аналогичного товара в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 45000 рублей, неустойку в размере 4400 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 2324,71 рубль (с учетом дополнительной досылки), расходы на обязательное досудебное урегулирование.
Решением адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Логиновой ФИО12 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично;
взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в Логиновой ФИО13 рыночную стоимость аналогичного товара в размере 20 000 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 14 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, расходы на оценку в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 2 324,71 рубль;
взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ООО «ДНС Ритейл» не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности явиться в судебное заседание.
В дополнении к апелляционной жалобе также указал на то, что ООО «ДНС Ритейл» не был извещен по юридическому адресу о дате судебного заседания, а адреса, на которые были судом, предприняты попытки об извещении, а именно: адрес, адрес не являются юридическими адресами организации.
Обращает внимание суда на то, что гарантийный срок на товар стиральная машинка <данные изъяты> установлен 12 месяцев, и истек ДД.ММ.ГГГГ, двухлетний срок обнаружения недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, заявленный недостаток был выявлен спустя более 2,5 лет с момента передачи товара истцу, ответственность за выявленные недостатки лежат на изготовителе, в связи с чем, просит отменить решение адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, полагал, что решение адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Логиновой ФИО14 у ответчика ООО «ДНС Ритейл» была приобретена стиральная машинка <данные изъяты>. Также приобретена дополнительная гарантия на стиральную машинку сроком 24 месяца – «<данные изъяты>» (л.д. 9).
Во время эксплуатации товара, в течение гарантийного срока выявился недостаток в работе стиральной машинки <данные изъяты>, проявился недостаток – «протекает со дна и бьет током».
Согласно акта сервисного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка <данные изъяты> отремонтирована в рамках предоставления услуги «<данные изъяты>», при этом в акте истцом указано на претензии по внешнему виду стиральной машинки, а именно: «стиральная машинка имеет царапины, сколы, потертости, нижняя декоративная крышка сломана» (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ООО «ДНС Ритейл»: адрес досудебную претензию, просил произвести новый ремонт стиральной машинки с заменой поврежденных элементов, на время ремонта предоставить подменную стиральную машинку, в случае невозможности ремонта по заявленным повреждениям предоставить новую аналогичную стиральную машинку той же марки и характеристик, либо выплатить двойную стоимость стиральной машинки (л.д. 56). Ответ на досудебную претензию не получен.
Истцом до обращения в суд первой инстанции проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выявленные дефекты стиральной машинки <данные изъяты>, согласно ГОСТ 15467-79, характеризуются как явные, критические, неустранимые. Выявленные дефекты являются непроизводственными, возникшими в результате несоблюдения правил транспортировки и ремонта товара. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Рыночная стоимость аналогичного товара на дату производства исследования составляет 20 000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не усматривается.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, возражения относительно его выводов объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, согласно которого выявленные дефекты являются непроизводственными, возникшими в результате несоблюдения правил транспортировки и ремонта товара, выявленные дефекты являются неустранимыми, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 20 000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оценку, судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции находит, указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 данного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные нормы содержатся в п. п. 1-3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автоматическая стиральная машинка отнесена к технически сложным товарам.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель, в частности, вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в пределах установленного изготовителем срока службы товар должен быть пригодным к его использованию по назначению и, при обычных условиях его использования и хранения, безопасным для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинять вред имуществу потребителя. А поэтому истечение гарантийного срока не лишает потребителя права в пределах срока службы товара предъявить изготовителю (продавцу) требования, связанные с его производственными недостатками, и не освобождает их от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, и не освобождает их от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, а лишь влияет на распределение бремени доказывания.
В связи с чем, указанная стиральная машинка обоснованно принята ООО «ДНС Ритейл» на ремонт в рамках предоставления услуги «<данные изъяты>».
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что именно в ходе выполнения ремонтных работ стиральная машинка получила механические повреждения различных частей корпуса, устранить которые согласно экспертному заключению не представляется возможным.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).
Принимая во внимание нарушение ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период просрочки по дату вынесения решения, рассчитав ее от стоимости товара, которая не была возвращена истцу, в пределах заявленных им требований, исходя из 1% за каждый день просрочки, в размере 14 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременное удовлетворение законных требований потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца Логиновой ФИО15 штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных неустойки и денежной компенсации морального вреда – 22100 рублей (20000+14200 + 10000) / 2).
Поскольку доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, не представлены, суд апелляционной инстанции резюмирует, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб., применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объему выполненной работы, времени, затраченному представителем, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адрес
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы представителя ответчика о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ООО «ДНС Ритейл» противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть третья статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» извещался по юридическому адресу: адрес, заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату почтальоном (л.д. 70).
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логиновой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 5 дней с момента его оглашения.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ подшит в деле № судебного участка № Заводского судебного района адрес.
Судья Е.С. Головина