АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Лозгачева С.В., рассмотрев частную жалобу Аронова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.06.2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Недоступа Максима Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Аронов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Недоступа Максима Юрьевича.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.06.2026 года возвращено заявление Аронова Александра Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Недоступа Максима Юрьевича в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области.
На указанное определение Ароновым А.А. подана частная жалоба, мотивированная тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал, что по п. 7.2 договора займа споры разрешаются судом по месту нахождения займодавца. Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления суд должен был исходить из договорного критерия - места нахождения займодавца, а не только из места регистрации должника.
Займодавцем является Аронов Александр Александрович, его адрес указан в заявлении: <адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Кемерово от 01 июня 2026 года по материалу № 9-1008/2026-1 о возвращении заявления Аронова Александра Александровича к Недоступу Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа. Разрешить вопрос по существу, направить материал мировому судье судебного участка N 1 Рудничного судебного района города Кемерово для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа со стадии, на которой допущено нарушение.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пп.1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Ароновым А.А. (займодавец) и Недоступом М.Ю.(заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно п. 7.2 указанного договора, при невозможности урегулирования споров путем переговоров, конфликты разрешается в суде по месту нахождения займодавца.
Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, адрес места жительства займодавца Аронова А.А. указан: <адрес>.
В соответствии с Законом Кемеровской области от 10.04.2015г. №30-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>», адрес: <адрес>, входит в границы юрисдикции судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области.
Возвращая заявление Аронова А.А. о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области неверно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности разрешения судебных споров мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области при заключении договора займа.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Аронова А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Недоступа Максима Юрьевича.
В связи с изложенными обстоятельствами, определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 01.06.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Недоступа Максима Юрьевича подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, материал № 9-1008/2026 по заявлению Аронова Александра Александрович о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Недоступа Максима Юрьевича направить мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Аронова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 01.06.2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Недоступа Максима Юрьевича, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 01.06.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Недоступа Максима Юрьевича – отменить.
Направить мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово материал № 9-1008/2026 по заявлению Аронова Александра Александрович о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Недоступа Максима Юрьевича для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции втечение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения вВосьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Лозгачева