АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при секретаре Мартюшовой В.А.
с участием ответчика Садырева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БАСТИОН» на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 03 марта 2026 года по иску ООО Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Садыреву И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2007 Садырев И.В. заключил с открытым акционерным обществом «УРСА Банк» кредитный <данные изъяты> №<данные изъяты> по программе «Кредитная карта VISA» с лимитом кредитования в размере 10 000 руб. под 25% годовых, сроком возврата - до востребования, но не позднее 21.05.2041.
08.05.2009 ОАО «УРСА-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк».
Кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав требования от 20.02.2013 ОАО «МДМ-Банк» уступило права требования ЗАО КБ «Кедр». В тот же день право требования передано ОАО «АБ Пушкино». Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору перешло по договорам цессии от 20.02.2013 к ООО «Нет долгов», 19.02.2014 право требования перешло к ООО «Бастион».
01.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01.09.2022.
Вынесенный 08.04.2025 в отношении Садырева И.В., мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово судебный приказ был отменен 128.07.2025.
Истец просил взыскать с Садырева И.В. задолженность по кредитному <данные изъяты> №-№ от 06.09.2007 в размере 9505,82 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2022 по 10.01.2026 в размере 9186,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.01.2026 в размере 4455,76 руб., договорные проценты за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, государственную пошлину в размере 4 000 руб.,
Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.03.2026 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Садыреву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 113-115).
В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.03.2026 как незаконное, указывая на неверное применение правил о сроках исковой давности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ООО «Бастион» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании ответчик Садырев И.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Садыревым И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный <данные изъяты> №-№ по программе «Кредитная карта VISA», с лимитом кредитования в размере 10 000 руб. сроком, до востребования, но не позднее 21.05.2041 под 25% годовых. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.
Кредитный <данные изъяты> № от 06 сентября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Садыревым И.В. заключен в установленной законом форме, согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, у сторон возникли обязательства, вытекающие из данного кредитного договора.
Согласно ордеру N 001293 от 06 сентября 2007 г. ОАО «УРСА Банк» перечислил на счет Садырева И.В. денежные средства в размере 10 000 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
8 мая 2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк».
На основании договора уступки прав требования от 20 февраля 2013 г. N 74.17/13.204 ОАО «МДМ-Банк» уступило права требования задолженности ЗАО КБ «Кедр» в том числе по договору займа №06778-КК/2007-1 от 06 сентября 2007 г.
20 февраля 2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор уступки прав требования N 2/К-БП в том числе по задолженности по договору займа, заключенного с Садыревым И.В.
На основании договора уступки прав требования от 20 февраля 2013 г. N 0/БП-НД, заключенному между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», права требования по договору займа №-№ от 06 сентября 2007 г. о взыскании задолженности перешло к ООО «Нет долгов».
19 февраля 2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион заключен договор уступки прав требования N НД/Б/4/2014 в соответствии с которым к ООО «Бастион» перешли права требования задолженности по договору займа №-№ от 06 сентября 2007 г. в полном объеме.
01 марта 2022 г. в адрес Садырева И.В. направлено уведомление об уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок не позднее 01 сентября 2022 г., факт направления уведомления подтвержден реестром почтовых отправлений «Почта России», однако сведений о получении уведомления не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в 2025 году, судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 28.07.2025.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности истек до обращения ООО «Бастион» в суд за выдачей судебного приказа, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Принимая во внимание, что ООО «Бастион» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора займа) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 40 статьи 1 названного Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ приведенные положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции: по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Положения статьи 3 названного Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, определяющие порядок введения его в действие, предусматривают, что он вступил в силу с 1 сентября 2013 г. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.
Из изложенного следует, что 10-летний срок, установленный для защиты нарушенного права по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинает свое течение независимо от предъявления требования об уплате долга (или требования о другом исполнении) со дня возникновения обязательства, а если обязательство возникло ранее дня вступления в силу названных положений закона, то с 1 сентября 2013 г.
Следовательно, по обязательствам «до востребования», возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ и по которым срок давности не истек, течение 10-летнего срока защиты нарушенного права началось с 1 сентября 2013 г., окончилось 1 сентября 2023 г., при этом предъявление истцом требования об уплате долга за пределами этого срока не прерывает его течение.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2026.
Председательствующий Н.А.Долженкова
Копия верна. Судья.