АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «Европейские обои» (владелец — индивидуальный предприниматель ФИО2), расположенном по адресу: адрес, панно производства ООО «Ортограф» артикул № стоимостью <данные изъяты>.
В ходе поклейки обоев выяснилось, что, несмотря на соблюдение инструкции, швы остаются видными. Более того, было обнаружено, что краска на обоях стирается. В пояснение данного нюанса продавцом было указано на некачественную работу мастеров, осуществляющих поклейку обоев, которые якобы допустили попадание на них обойного клея, что и вызвало стирание краски. Между тем дефект нестойкости краски проявился и в последующем даже при <данные изъяты> стирании пыли (от установки кондиционера) влажной салфеткой.
Кроме того, спустя непродолжительное время (2–3 недели) на обоях проявились тёмные пятна с грязножёлтым отливом. При этом использование некачественных отделочных материалов для стен исключается, поскольку при снятии обоев какихлибо изъянов на стенах обнаружено не было.
Аналогичные отрицательные отзывы об обоях производства <данные изъяты> присутствуют на ряде сайтов в сети Интернет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественности панно производства <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенные отрицательные характеристики, панно истец была вынуждена снять и заменить другими обоями.
Более того, поскольку обои на других стенах комнаты были наклеены аналогичные по тону и текстуре панно, их тоже пришлось снять, так как подобрать альтернативный вариант, гармонирующий и составляющий единое целое, не представляется возможным. Таким образом, истец была вынуждена переделать отделку стен всей комнаты, произведя дополнительные затраты не только на приобретение новых обоев, но и на работы по снятию старых и наклейку новых.
Просила суд расторгнуть договор куплипродажи панно производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>., взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества стоимость в размере <данные изъяты> уплаченную за обоикомпаньоны в размере <данные изъяты>., уплаченную за работу по снятию старых и наклейке новых обоев сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом истцу.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить. С указанным решением ответчик не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судья исходила из следующего. В адрес истца был направлен ответ ООО «Ортограф» на её претензию, в которой <данные изъяты> просило предоставить обои для проведения экспертизы. Истец обои по запросу <данные изъяты> для проведения экспертизы не предоставила». Однако указанное суждение судьи не соответствует действительности, поскольку такого или какихлибо иных требований ни от изготовителя обоев, ни от ответчика в адрес истицы не поступало, иное материалами дела не подтверждается. Напротив, в материалы дела представлена переписка истицы с ответчиком, согласно которой ИП ФИО2 предлагается приехать непосредственно в квартиру, где наклеивались обои, и удостовериться в их качестве и последующей замене. Более того, в письменных пояснениях истицей было обращено внимание суда на то, что в разговоре ответчик однозначно указывал на то, что какуюлибо экспертизу он делать не намерен. Такая позиция ответчика согласуется с тем, что его требований о предоставлении обоев для дальнейшей передачи на экспертизу в адрес истца не поступало, а также и с его изначально выраженным согласием на добровольное возмещение стоимости «панно». В оспариваемом судебном акте указано, что, обращаясь в суд с иском, истец указала, что обои являются товаром ненадлежащего качества, но доказательств этому не предоставила. Судом не приняты во внимание представленные истцом на электронную почту судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово видеозапись с приложением 4х файлов с ходатайством о просмотре ее в судебном заседании и приобщении к материалам дела, поскольку идентифицировать их и имеющуюся на них информацию не представилось возможным. Между тем, аналогичные фото и видеоматериалы были представлены непосредственно ответчику, и ответчик самостоятельно предоставлял их в суд для приобщения к делу, что не может вызывать сомнения суда в их подлинности и затруднять их идентификацию. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на нарушение истицей требований ч. 5 ст. 503 ГК РФ о возврате ответчику товара ненадлежащего качества, поскольку обоипанно были наклеены, а потом демонтированы, в связи с чем, «суд приходит к выводу о том, что истец утратила право на обмен товара или возврата потраченных денежных средств на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, требование о возврате товара ответчик не заявлял, и подобных доводов в ходе судебного разбирательства не указывал. Следовательно, указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что доказательств предоставления ответчиком истцу какойлибо информации о товаре, влекущей отказ от исполнения договора, не установлено. Между тем, истец неоднократно заявляла о том, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что краска на панно может облезть (стереться) при попадании клея или влажной протирки, о том, что швы на панно могут оставаться видимыми и исключать его визуальную целостность, о том, что после поклейки могут появляться какиелибо жёлтые или белесые пятна, что это обычные фотообои, не имеющие никакого отношения к панно, изготавливаемому производителем <данные изъяты> ответчиком предоставлены не были, тогда как наличие такой информации однозначно послужило бы основанием для отказа от покупки таких дорогостоящих, но некачественных обоев. Разрешая требования истца о возврате денежных средств за обоикомпаньоны в размере <данные изъяты> суд сослался на пропуск истцом 14дневного срока на обмен непродовольственного товара надлежащего качества. Между тем, в ходе судебного разбирательства Истицей неоднократно было пояснено, что обои, наклеенные на 3х других стенах комнаты, были подобраны аналогично по тону и текстуре «панно», поэтому в связи с его демонтажем их тоже пришлось снять, так как подобрать под них альтернативный вариант, гармонирующий и составляющий единое целое, не представилось возможным, и что обусловило изменение отделки стен всей комнаты, и, соответственно, дополнительные затраты не только на приобретение новых обоев, но и на работы по снятию первоначальных и наклейку новых. Поэтому в числе заявленных требований были заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости изначально приобретённых дополнительно к «панно» обоев на другие стены комнаты в размере <данные изъяты>, которые оказались непригодными в связи с демонтажем этого «панно», а также стоимости работ на замену этих обоев (демонтаж первоначальных и поклейку новых) в размере 12 000 рублей, что соответствует положениям статьи 12 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, при постановлении оспариваемого судебного акта судом не были оценены возражения истца относительно приобщения к материалам дела видеозаписи заводаизготовителя об упаковке обоев, как не относимого и недопустимого доказательства, поскольку отсутствует подтверждение того, что именно в отношении спорных обоев сделана видеозапись. Судом не дана оценка доводу истца о том, что даже предполагаемое наличие инструкции в тубусе не подтверждает исполнение ответчиком требований статьи 10 «Закона о защите прав потребителей», поскольку обои были получены спустя длительное время после заключения договора куплипродажи, следовательно, в момент его заключения информация о товаре в виде инструкции доведена быть не могла. Более того, довод ответчика о том, что вся необходимая информация содержалась в инструкции по монтажу фотообоев, направленной в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выполнении ФИО2 требований, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку: ссылка на сайт с Инструкцией по монтажу направлена ответчиком не в день заключения договора — ДД.ММ.ГГГГ, как того требует действующее законодательство, а через три с половиной месяца — ДД.ММ.ГГГГ; в направленной ответчиком ссылке содержатся Инструкции по монтажу фотообоев: «Монтаж фресок и Бесшовных обоев ЕСО», «Шовные фотообои на флизелиновой основе» и «Шовные фотообои ЕСО «Стеклохолст» ORS», тогда как информация требовалась о приобретаемом товаре <данные изъяты> Венециана шовный; ни в одной из вышеперечисленных Инструкций не содержится информация о том, что краска на нём может облезть (стереться) при попадании клея или влажной протирки, о том, что швы на панно могут оставаться видимыми и исключать его визуальную целостность, о том, что после поклейки могут появляться какиелибо жёлтые или белёсые пятна. Судом не дана оценка доводу истца о том, что представленная ответчиком видеозапись теста прочности обоев с тряпкой не может служить допустимым доказательством, поскольку, согласно видеозаписи, тест проводится на образце обоев с аналогичным рисунком, что не свидетельствует о том, что качество этого образца идентично качеству спорных обоев. Более того, согласно информации, полученной с сайта производителя, фотообои <данные изъяты> выполняются с различной текстурой: шовные фотообои на флизелиновой основе, шовные фотообои «Стеклохолст», шовные фотообои «Натуральный холст», шовные фотообои «Песок» и т. д. В зависимости от текстуры устанавливается и качество, и цена. Подтверждение того, что ответчик сделал запись теста именно спорных обоев, отсутствует, что также свидетельствует о неотносимости и недопустимости данного доказательства. Напротив, видео, предоставленные истцом ответчику и в суд, сделаны непосредственно на месте наклейки спорных обоев, что исключает сомнение в их относимости. Судом не дана оценка доводу истца о том, что в Инструкциях и по монтажу фотообоев, размещённых на официальном сайте производителя, красным курсивом выделена информация о том, что при монтаже обоев может иметь место сдирание краски, следовательно, технология наклейки имеет свои особенности и эта информация должна была быть доведена до покупателя изначально в момент заключения договора. Судом не дана оценка доводу истца о том, что истцом предоставлены неопровержимые доказательства того, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ИП ФИО2 не представил покупателю всю необходимую информацию о подаваемом товаре в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а также и уклонился от проведения оценки качества товара на который установлен гарантийный срок, тогда как, согласно Закону о защите прав потребителей, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) не доказано иное. Доказательств обратного, как и доказательств качественности товара, не представлено.
От ответчика ИП ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП ФИО2 полагал решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям
Разрешая требования истца о возврате денежных средств за обоикомпаньоны в размере <данные изъяты>, мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, т. к. в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектности. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, истец требование о возврате денег за обоикомпаньоны надлежащего качества направила в адрес ответчика с нарушением установленного законом срока в 14 дней, не считая дня покупки. Разрешая требования истца о взыскании понесённых ею расходов на работу по снятию старых и наклейке новых обоев в размере <данные изъяты>., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, т. к. истцом не представлен договор на снятие и наклейку обоев на указанную сумму, отсутствует акт приёмки выполненных работ на указанную сумму. Также из скриншотов, представленных истцом, она переводила денежные средства Караматулло ФИО6 в размере <данные изъяты>.; сведений о том, что этому лицу истцом была переведена сумма для оплаты работ по снятию старых и поклейке новых обоев, на данном скриншоте не содержится. А согласно скриншотам, представленным истцом, заменой старых обоев и поклейкой новых занималось лицо по имени «Зафар». Соответственно, истцом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, на которых она основывает свои требования. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.
Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, истцом у ответчика ИП ФИО2 было приобретено и оплачено панно производства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в магазине «Европейский обои».
Как установлено в судебном заседании из переписки истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp», после выбора в магазине ответчика, заказа и оплаты панно истцом ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем <данные изъяты> оно было изготовлено и получено истцом в августе 2025 года. Через день после получения панно истец вернула его ответчику в связи с тем, что цвет изготовленного изделия отличался от заявленного.
В сентябре 2025 года после дополнительной подготовки тестобразцов по цвету истец согласовала и выбрала цветовое решение панно, заказ был повторно направлен изготовителю <данные изъяты> при этом производитель и ответчик согласовали сниженную сумму изготовления, чтобы истец получила желаемый результат. В конце сентября 2025 года истец лично осмотрела изготовленный тестовый образец и согласилась с ним.
В октябре 2025 года готовое панно было передано истцу вместе с инструкцией, находящейся внутри тубуса панно, также данная инструкция была направлена истцу посредством мессенджера «WhatsApp».
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику посредством мессенджера «WhatsApp» о том, что с цветом панно «опять не угадали», при этом какихлибо иных претензий к качеству товара на тот момент ею высказано не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и не предоставлении ответчиком сведений об основных потребительских свойствах, сроке службы товара. Также в данной претензии истец просила вернуть ей денежные средства за обоикомпаньоны надлежащего качества, пришедшие в непригодность из-за демонтажа панно, и компенсировать расходы за работу по снятию старых и наклейке новых обоев.
Ответом на указанную претензию истца ответчик, ссылаясь на официальный ответ производителя <данные изъяты>, указал на несоблюдение инструкции по наклеиванию обоев с предложением о компенсации истцу суммы за панно в размере <данные изъяты> также вместо панно им было предложено 2 рулона обоев <данные изъяты> на площадь поклейки со скидкой <данные изъяты>
Как поясняла ранее в судебном заседании истец, она видно не очень внимательно прочитала данный ответ на претензию, поэтому не поняла, что именно ей было предложено ответчиком, и от данных условий отказалась.
При этом, как следует из самого ответа изготовителя <данные изъяты> на который ссылался продавец, причиной видимости швов и стирания краски на обоях завод-изготовитель назвал некорректный их монтаж, несоблюдение одного или более пунктов инструкции, вследствие чего излишки клея попали на полотно и их сильно затирали ветошью. Полотна, на которых образовались пятна с грязножёлтым отливом и со стиранием краски, изготовитель в ответе просил предоставить на производство для экспертизы.
Между тем, как установлено в судебном заседании, истец обои с грязножёлтым отливом не предоставила ответчику и изготовителю для производства экспертизы, поскольку, согласно материалам дела, они были демонтированы раньше, чем получен официальный ответ от изготовителя <данные изъяты> и истица была с ним ознакомлена.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Доказательств того, что в момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о специфических и скрытых свойствах товара (абсолютной нестойкости красителя к внешнему воздействию клея и влаги, неизбежной видимости стыковочных швов, нарушающих целостность картины, и рисках проявления химических пятен), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая в качестве доказательств надлежащего информирования потребителя видеозапись изготовителя об укладке инструкции в тубус, а также факт направления ответчиком ссылки на инструкции в мессенджере WhatsApp лишь ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел, что данные действия были совершены спустя три с половиной месяца после заключения договора купли-продажи. Инструкция внутри тубуса, полученного в октябре 2025 года, физически не могла быть изучена потребителем в момент совершения покупки. Ссылка на сайт производителя, направленная в ноябре 2025 года, содержала общие инструкции к иным видам продукции, не имеющие отношения к приобретенному <данные изъяты> с текстурой «Венециана шовный».
При этом в указанных инструкциях на официальном сайте производителя красным курсивом выделена информация о том, что при монтаже может иметь место сдирание краски. Данный факт подтверждает, что технология наклейки имеет существенные особенности и риски повреждения, однако эта информация была скрыта от покупателя в момент совершения покупки ДД.ММ.ГГГГ, что лишило её возможности правильного выбора.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о недопустимости представленных ответчиком видеоматериалов. Видеозапись упаковки обоев в тубус является обезличенной и не содержит признаков, позволяющих соотнести её со спорным товаром. Представленная ответчиком видеозапись теста прочности обоев с тряпкой также является неотносящимся доказательством (ст. 59 ГПК РФ).
Из материалов дела и информации с сайта производителя следует, что фотообои данного артикула выполняются с принципиально различными текстурами («на флизелиновой основе», «Стеклохолст», «Натуральный холст», «Песок» и т.д.), в зависимости от которых устанавливаются цена и качество. Тест прочности проводился на стороннем образце с аналогичным рисунком, и доказательств того, что его физические свойства идентичны качеству приобретенного истцом панно, не представлено.
Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 уклонилась от предоставления обоев на экспертизу по запросу изготовителя, полностью опровергается материалами дела. Документально подтвержденных письменных требований о передаче полотна от ИП ФИО2 или <данные изъяты> в адрес истицы до момента демонтажа не направлялось. Напротив, в WhatsApp-переписке истица предлагала ответчику лично приехать в квартиру, осмотреть наклеенное панно на стене и зафиксировать дефекты, от чего ответчик уклонился, заявив в разговоре, что проводить экспертизу не намерен.
Из абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку из инструкции по монтажу шовных обоев следует, что на обои установлена гарантия 3 года именно на ответчике лежала обязанность доказать, что товар передан истцу надлежащего качества.
ИП ФИО2 от своевременной и надлежащей досудебной оценки качества и экспертизы товара уклонился, доказательств качественности панно или возникновения недостатков исключительно по вине потребителя суду не представил.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочной ссылку мирового судьи на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 503 ГК РФ, на основании которых суд сделал вывод, что из-за наклеивания и демонтажа обоев истица утратила право на обмен товара или возврат потраченных денежных средств.
Статья 25 Закона регулирует обмен товара надлежащего качества. В настоящем споре требования заявлены на основании ст. 12 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду скрытого брака, который невозможно обнаружить до монтажа, в связи с чем вынужденный досрочный демонтаж полотна не лишает потребителя права на возврат денег, тем более что встречных требований о возврате остатков товара ответчик в суде не заявлял.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости обоев-компаньонов в размере 15 840 рублей и расходов на работы по замене отделки в размере 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в их удовлетворении на основании пропуска 14-дневного срока полностью ошибочными. Из материалов дела следует, что сопутствующие обои подбирались как единый интерьерный ансамбль, строго в тон и текстуру к основному панно. В связи с продажей некачественного панно и его вынужденным демонтажем совместное использование обоев-компаньонов стало невозможным, а подобрать альтернативный гармонирующий вариант не представилось возможным, что обусловило полную переделку стен всей комнаты.
Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или непредоставления информации о нем.
Поскольку порча центрального элемента отделки (панно) повлекла вынужденное снятие сопутствующих материалов, заявленная сумма в размере 15 840 руб. (стоимость обоев-компаньонов) признаются судом прямыми, доказанными убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании понесённых ею расходов на работу по снятию старых и наклейке новых обоев в размере 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом не представлены договор на снятие и наклейку обоев на указанную сумму, а также акт приёмки выполненных работ. Из скриншотов банковских переводов, представленных истцом, следует, что она переводила денежные средства Караматулло ФИО6 в размере <данные изъяты>, однако сведений о том, что данные деньги являлись оплатой работ по замене обоев в жилом помещении, данные документы не содержат. При этом из материалов дела и скриншотов переписки следует, что фактически замену старых обоев и поклейку новых осуществляло иное лицо — по имени «Зафар». Таким образом, доказательств несения убытков в заявленном размере <данные изъяты> именно в связи с устранением последствий продажи некачественного товара истцом суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ИП ФИО2, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в невыполнении обязанности по своевременному предоставлению достоверной информации о потребительских свойствах изделия в момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Данные неправомерные действия привели к необходимости вынужденной переделки ремонта в жилом помещении и ущемление законных прав потребителя на получение качественного товара.
Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда апелляционный инстанции, является разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, досудебная претензия ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и подлежала удовлетворению в установленный законом 10-дневный срок. Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ИП ФИО2 исполнены не были, с ДД.ММ.ГГГГ началось течении периода просрочки обязательства.
Истцом заявлен период взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком требований истца.
Из материалов дела следует, что общая стоимость товара (панно) составляет <данные изъяты>. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> от указанной суммы, что эквивалентно <данные изъяты>.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного решения то есть по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем размер законной неустойки существенно превышает стоимость самого товара.
Однако в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, совокупный размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если иное не установлено законом. В целях соблюдения принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, полагая данную сумму справедливой и соотносимой с объемом нарушенного права потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение товара, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>
Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также об уважительности причин неисполнения им законного требования потребителя.
При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий в порядке статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 № № уплаченную за товар ненадлежащего качества стоимость в размере <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 № № уплаченную за обои - компаньоны стоимость в размере <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 № № неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 № № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 № № штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Черепанова
Копия верна
Судья К.В. Черепанова