АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Александровой Ю.Г.
при секретаре Устьянцевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Грищука Сергея Евгеньевича – Кралинова С.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.05.2026 о возвращении искового заявления Грищука Сергея Евгеньевича к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченного административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
27.04.2026 мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово поступило исковое заявление Грищука Сергея Евгеньевича к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченного административного штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.05.2026 исковое заявление Грищука С.Е. к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченного административного штрафа оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.05.2026.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.05.2026 исковое заявление Грищука С.Е. к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченного административного штрафа возвращено на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением от 27.05.2026, Грищук С.Е. в лице представителя обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ передать материал на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что основания для оставления без движения и возврата искового заявления отсутствовали, к иску им было приложено заявления, направленное в адрес ответчика о возврате оплаченного им штрафа, а также доказательства направления заявления в адрес ответчика.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 г. N 1202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана жалоба.
Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов следует, что Грищук С.Е. обратился с иском к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченного административного штрафа, который им был уплачен на основании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, которое впоследствии судом апелляционной инстанции было отменено, производство по делу прекращено.
В исковом заявлении истец указывает на то, что 06.11.2025 он направил в адрес ответчика заявление о возврате оплаченного штрафа почтовым отправлением №, которое было вручено адресат 08.11.2025. Однако, ответ на заявление истцом не получен, денежные средства не возращены.
К исковому заявлению приложены заявление Грищука С.Е. в адрес начальника УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области о возврате уплаченного штрафа, отчет об отслеживании почтового отправления№.
Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению в соответствии с положениями п. 7 ст. 132 ГПК РФ не приложены сведения о том, что соответствующий уполномоченный орган – Отдел ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району отказал в возврате излишне уплаченного штрафа, что привело к нарушению прав истца.
Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья не учел обстоятельства, изложенные в исковом заявление и приложенные к исковому заявлению документы, свидетельствующие о том, что Грищук С.Е. до подачи иска направил в адрес ответчика заявление о возврате оплаченного административного штрафа, приложил документы, подтверждающие направление заявление в адрес ответчика.
Однако, именно отсутствие ответа на заявление Грищука С.Е. и не возвращение денежных средств послужило основанием для обращения в суд в иском.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.05.2026 о возврате указанного искового заявления подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Грищука Сергея Евгеньевича к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченного административного штрафа - передаче мировому судье судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца Грищука Сергея Евгеньевича – Кралинова С.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.05.2026 о возвращении искового заявления Грищука Сергея Евгеньевича к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченного административного штрафа удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.05.2026 о возврате искового заявления, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026.
Судья Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья: