АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Кемерово
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Архипенко М.Б., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Маренина ГИ на определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Маренина ГИ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Донцова ОВ по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина ГИ обратилось к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Донцова ОВ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 561,80 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Маренина ГИ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины, а также расчета задолженности, содержащего математические вычисления, подписанного заявителем.
В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маренина ГИ просит определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> отменить, направить дело мировому судье для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Маренина ГИ направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Донцова ОВ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРИП ИП Маренина ГИ не осуществляет деятельность согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Суд указал, что уступка прав по потребительскому займу индивидуальному предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не допускается. Отсутствуют доказательства письменного согласия должника на уступку прав (требований) по договору займа.
ИП Маренина ГИ считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку индивидуальный предприниматель имеет статус аналогичный статусу коммерческой организации. Следовательно, ограничения, установленные для физических лиц на предпринимателей лиц.
Считает, что Донцова ОВ дала согласие на передачу ее долга любым лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям.
ИП Маренина ГИ указывает, что деятельность по возврату просроченной задолженности, приобретения прав требования по договорам займа является неотъемлемой частью профессиональной юридической деятельности заявителя. Считает, что уступка прав требования, осуществленная ИП Маренина ГИ является правомерной и соответствует требованиям законодательства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно ч. 4 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия наличной или безналичной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа — 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
По смыслу приведённых положений закона судебный приказ может быть вынесен судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, а также при оплате государственной пошлины.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ИП Маренина ГИ не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случае, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих группу инвалидности, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложен расчет задолженности, содержащий математические вычисления, подписанный заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктами 9, 12, 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
ИП Маренина ГИ представила копию справку об установлении ей инвалидности, указав, что в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или П группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
Истец Маренина ГИ к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность.
Более того, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N 1), следует, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины индивидуальные предприниматели фактически приравниваются к юридическим лицам и подтверждают в таких вопросах доказательства убыточности такой деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования в пользу ИП Маренина ГИ является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку мировым судьей возвращено заявление о выдаче судебного приказа по иным основаниям, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также расчета задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьёй не допущено.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из доводов частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, что не может являться основанием для отмены определения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Маренина ГИ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Донцова ОВ по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ИП Маренина ГИ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2026.