АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Волковой ФИО6 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с иском к Волковой Е.Д. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца в размере 35 595,40 рублей.
В обоснование иска указывают, что Волкова Е.Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии на основании свидетельства о смерти отца — ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.
Волкова Е.Д. обучалась в <данные изъяты> на очной форме обучения, о чем представила справку от ДД.ММ.ГГГГ №.
Распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г.Кемерово Отделения СФР от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен перерасчет размера страховой пенсии.
Распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г.Кемерово Отделения СФР от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с продлением выплаты пенсии.
Согласно заявлению о доставке пенсии на счет пенсионера через кредитную организацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о необходимости извещения территориального органа Социального фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
В целях контроля за целевым использованием средств Социального фонда РФ о подтверждении факта обучения по очной форме направлен запрос, в результате которого получены сведения об отчислении Волковой Е.Д. из учебного заведения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решениями Клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г.Кемерово отделения СФР от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику прекращена выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Ответчик своевременно не сообщил в территориальный орган ПФР о своем отчислении, в результате чего образовалась переплата социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12830,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6903,11 рублей, а также федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15861,57 рублей, а всего 35595,40 рублей. Ущерб сложился по вине ответчика и до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.
Представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Волкова Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к Волковой Е.Д. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии отказано (л.д.49, 54-57).
Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу № новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.63-64).
В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчик не мог не знать о том, что в случае отчисления из образовательного учреждения или переводе на заочную форму, социальные выплаты по данной категории ему не полагаются. Законодатель обязывал пенсионера представлять сведения об обучении по очной форме, так как без подтверждения указанного факта социальные выплаты не назначаются. Ссылка на нормы пенсионного законодательства содержится в бланке заявления о назначении пенсии, ответчик мог и должен был самостоятельно ознакомится с основаниями назначения и прекращения социальных выплат, кроме того в сети «Интернет» на официальных сайтах Социального фонда также размещена информация о необходимости своевременно сообщать об отчислении из образовательного учреждения, устройстве на работу и прочее. Обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления пенсии, возложена на Волкову Е.Д., который несет ответственность за достоверность сведений, представленных им для установления и осуществления выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму переплат. Таким образом, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а точнее положения пункта 5 статьи 26 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой перерасход средств, виновные лица возмещают Фонду причиненный ущерб.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик Волкова Е.Д. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Положениями ст.39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно пп.3 п.1, п.3 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается гражданину территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту пребывания. Указанная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (в ред. Приказа Минтруда России от 29.01.2018 №37н).
Правила «Обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты», действовавшие на момент возникновения спорных отношений, утверждены Приказом Минтруда России от 07.04.2017 №339н.
Размер федеральной социальной доплаты к пенсии при ее установлении определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. №134-Ф3, и общей суммой установленных пенсионеру денежных выплат, перечисленных в пунктах 6 и 7 указанных Правил.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статья 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 №31-KT19-10.
Положениями п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
С ДД.ММ.ГГГГ деятельность взыскателя - Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и преобразованием в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова Е.Д. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.
На основании решения Отдела ПФР в Рудничном районе г.Кемерово Волковой Е.Д. назначена федеральная социальная доплата пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ 6386 рублей, установленной на ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из обшей суммы материального обеспечения пенсионера 3153,41 рубля, в размере 3232,59 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № Волковой Е.Д. на основании заявления ее законного представителя продлена выплата пенсии по случаю потери кормильца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» до достижения ею 23-летнего возраста в связи с обучением в образовательной организации по очной форме обучения, в связи со смертью одного из родителей (л.д. 13 оборот).
В связи с достижением совершеннолетия ответчиком в органы ОСФР ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о доставке пенсии через кредитную организацию Кемеровское отделение № ПАО Сбербанк г.Кемерово, счет №. Заявление подано без участия специалиста Отделения ОСФР, путем электронного документооборота (л.д. 27).
Согласно п.4 заявления о доставке пенсии ответчик с условиями назначения пенсии по потере кормильца ознакомлен и предупрежден о необходимости извещения территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения, приостановление, продление их выплаты, в т.ч. об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Судом установлено, что Волкова Е.В. обучалась в <данные изъяты> на очной форме обучения, зачислена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Распоряжением Клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г, Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № Волковой Е.Д. произведен перерасчет социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
На основании распоряжения Клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).
В целях контроля за целевым использованием средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ о подтверждении факта обучения по очной форме направлен запрос, в результате которого получены сведения об отчислении Волковой ЕД. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ) из учебного заведения (л.д. 13).
На основании решения Клиентской службы на правах отдела в Рудничном районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии Волковой ЕД. прекращена (л.д. 14 оборот).
На основании решения Клиентской службы на правах отдела в Рудничном районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № выплата федеральной социальной доплаты к пенсии Волковой Е.Д. прекращена (л.д. 14).
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишне выплаченные Волковой ЕД. суммы социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 830,72 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 903,11 рублей, а также федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 861,57 рублей, а всего в общей сумме 35 595,40 рублей.
Факт получения ответчиком указанных выплат подтверждается историей выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
По данному делу юридически значимым, с учетом заявленных требований, являлось установление обстоятельств того, имела ли место со стороны Волковой Е.Д. недобросовестность в получении сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу к Волковой Е.Д. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца, как ущерба, поскольку выплаченные Волковой Е.Д. денежные суммы в силу положений п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Между тем, судом первой инстанции виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правомерными.
Выплата спорной суммы не является счетной ошибкой, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении указанной суммы материалы дела не содержат.
Каких-либо доводов и соответствующих доказательств недобросовестности ответчика, повлекших переплату сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии суду не представлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения доводы жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер к извещению истца об отчислении из учебного учреждения и не представил никаких документов, подтверждающих добросовестность его действий, поскольку бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Социальная пенсия по потере кормильца относится к государственному пенсионному обеспечению нетрудоспособных граждан, по своей правовой природе является денежной выплатой, назначаемой нетрудоспособному гражданину в качестве средств к существованию, отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения получателем такого вида государственного обеспечения только в случае недобросовестности с его стороны.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 14.07.2022 г. №236 ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Фонд обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
В нарушение указанного положения, Фондом своевременно меры по осуществлению надлежащего контроля по расходованию средств на осуществление выплаты социальной пенсии на протяжении длительного времени не приняты, тогда как именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов, и только при отсутствии сомнений в их достоверности назначить и производить выплату социальной пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п.5 ст.26 и п.2 ст.28 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают фонду причиненный ущерб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Волковой ФИО7 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.