АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» августа 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО4 рассмотрев апелляционную жалобу Бурнашевой ФИО5 на решение Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 12.02.2026 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее – ООО МКК «<данные изъяты>») к Бурнашевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО МКК «<данные изъяты>» обратилось с иском к Бурнашевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО МКК «<данные изъяты>») и Бурнашевой ФИО10 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в сумме 16000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты из расчета 292 % годовых. Обязательства со стороны займодавца выполнены полностью. Денежные средства в сумме 16000 рублей должник получил. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (ООО «<данные изъяты>») на основании договора № 2 уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования ООО МКК «<данные изъяты>», по вышеуказанному договору займа на сумму 21632 рубля 00 копеек, в том числе право на требование уплаты неустойки (штрафов), уплаты процентов за пользование денежными средствами в пользу ООО МКК «<данные изъяты>». Таким образом, ООО МКК «<данные изъяты>» является новым кредитором ответчика. Ранее, ООО МКК «<данные изъяты>» обращалось к мировому судье судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово о вынесении судебного приказа о взыскании с должника, указанной суммы долга, однако ответчиком, данный приказ отменен, о чем по гражданскому делу № вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно расчету, сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36800 рублей 00 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36800 рублей 00 когпеек, из которых: основной долг в сумме 16000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 20800 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 2-3).
Решением Мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Бурнашева ФИО11 просит отменить решение мирового судьи, полагает, что истец не доказал свое исключительное право требования, решение принято без проверки права требования ООО МКК «<данные изъяты>» (л.д. 72, 125, 145).
В судебное заседание истец ООО МКК «<данные изъяты>» представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Бурнашева ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения Мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения допущены Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО МКК «<данные изъяты>») и Бурнашевой ФИО13 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику займ в сумме 16000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты из расчета 292 % годовых (л.д. 6).
Денежные средства в сумме 16000 рублей переданы Бурнашевой ФИО14, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В установленный законом срок денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (ООО «<данные изъяты>») на основании договора № уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования ООО МКК «<данные изъяты>», по вышеуказанному договору займа на сумму 21632 рубля 00 копеек, в том числе право на требование уплаты неустойки (штрафов), уплаты процентов за пользование денежными средствами в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» (л.д. 13-15).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
В соответствии с ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» утверждена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), и соответствующая графа напротив строки № 13 именуется "»Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору». Конкретное содержание и форма изложения указанного условия не установлены, что дает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.
В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (часть 7).
Из приведенных норм закона следует, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или условиями договора.
Так, согласно п. 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Бурнашевой ФИО15 выражено несогласие об уступке ООО МКК «<данные изъяты>» своих прав (требований) по Договору третьим лицам (л.д. 6 оборот).
Таким образом, стороны согласовали условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Несоответствие, произведенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» уступки прав требования, вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и договору микрозайма, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, вследствие чего ООО МКК «<данные изъяты>» является ненадлежащим кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора микрозайма.
С учетом приведенного выше, решение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «<данные изъяты>» к Бурнашевой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа – отменить, апелляционную жалобу Бурнашевой ФИО17 – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО МКК «<данные изъяты>» к Бурнашевой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум по гражданским делам Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
В окончательной форме апелляционное определение составлено 27.08.2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-28/7-2026 судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово.
Судья Е.С. Головина