Дело № (2-3578/1-2025)
УИД: 42MS0№-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес «18» августа 2026 года
Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сергеева С.А., при секретаре Кушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Антипиной Е.В. - Моисеенко Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 02.07.2026 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по иску Кутькова Н.И. к ИП Антипиной Е.В. о защите прав потребителей,
Установил:
Кутькова Н.И. обратилась с иском к ИП Антипиной Е.В. о защите прав потребителей.
Решением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутькова Н.И. к ИП Антипиной Е.В. о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Взыскано с ИП в пользу потребителя неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13824 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 8412 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.
Решение было обжаловано стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, согласно апелляционного определения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Кутькова Н.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов
Определением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кутькова Н.И. удовлетворено частично и с ИП Антипиной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Сторона ответчика не согласилась с принятым определением, в частной жалобе ответчик полагает, что оно незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права в условиях нарушения принципа однократности разрешения вопроса о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов, считает расходы не доказаны Кутькова Н.И., а заявленные требования превышают разумный предел.
Просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутькова Н.И. к ИП Антипиной Е.В. о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после его обжалования стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ от Кутькова Н.И. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием решения суда первой инстанции и его рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Определением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кутькова Н.И. удовлетворено частично и с ИП Антипиной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
Сторона ответчика не согласна с принятым определением, полагает, что оно незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права в условиях нарушения принципа однократности разрешения вопроса о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов, считает расходы не доказаны Кутькова Н.И., а заявленные требования превышают разумный предел.
Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что факт несения судебных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж по договору подтверждается распиской, факт выполнения услуг в связи с обжалованием решения суда 1 инстанции, и необходимостью участия представителя истца, подтверждается актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).
Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов завышен, не обоснован фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.
Оснований для переоценки размера взысканных судебных расходов исходя из имеющихся материалов дела и доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны ИП Антипиной Е.В. о том, что судебные расходы распределяются между сторонами однократно, при вынесения решения первой инстанции, и не могут быть взысканы при последующем его обжаловании, в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, во внимание быть приняты судом не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права стороной ответчика.
На основании изложенного руководствуясь ст.328, ст.329, ст.333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мирового судьи судебного участка №№ Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по иску Кутькова Н.И. к ИП Антипиной Е.В. о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Антипиной Е.В. - Моисеенко Н.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Сергеев
Определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2026