АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Баранского В.Е., при секретаре Ившиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Управления МВД России по г. Кемерово Фроловой Д.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2026 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 22.04.2026 года по делу по иску Управления МВД России по г. Кемерово к Гилязетдинову А.В. о возмещении ущерба, установил:
истец Управление МВД России по г. Кемерово обратилось в суд с иском к ответчику Гилязетдинову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.
Требования мотивирует тем, что 05.04.2024 года в 23 часа 20 минут, в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД РФ по городу Кемерово за № было зарегистрировано сообщение от Гилязетдинова А.В. о том, что в отношении него совершено противоправное деяние, а именно: «знакомый Александр около 45 лет, проживает на базе возле птичьего двора, забрал деньги 15000 рублей, высадил из авто возле базы, ушел на базу, сказал, что вернется, обратно не вернулся, деньги не отдал, заявитель не расценивает, как факт кражи, хочет написать заявление». Данное обращение зарегистрировано 05.04.2024 года в Книге учета сообщений о нисшествиях за № в дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России городу Кемерово. Для отработки данного сообщения оперативным дежурным дежурной части на место происшествия были направлены:
-участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово капитан полиции Терехин А.Ю.;
-оперуполномоченный полиции ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России г. Кемерово капитан полиции Галеев С.А.;
-полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово старший сержант полиции Токарев Д.В.
Время отработки сообщения составило 70 минут (с 23 часов 20 минут до 00 часов минут). В ходе проверки по сообщению установлено, что Гилязетдинов А.В. совершил заведомо ложный вызов полиции, сообщив заведомо ложные сведения о преступлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, о чем сотрудниками полиции в отношении Гилязетдинова А.В. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово 20.05.2024 года Гилязетдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.06.2024 года. Таким образом, необоснованным отвлечением правоохранительных органов от выполнения своих прямых обязанностей УМВД России по г. Кемерово причинен материальный ущерб в виде убытков расходования денежных средств для обеспечения деятельности служб Управления МВД России по г. Кемерово, задействованных отработку ложного сообщения о совершении правонарушения на общую сумму 603 рубля 08 копеек, состоящий из денежного довольствия сотрудников отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово. Оплата денежного довод участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово капитана полиции Терехина А.Ю. за апрель года составила 74 126 рублей 90 копеек (размер денежного довольствования за 2024 года): 30 (количество дней в апреле): 480 (рабочее время за один день в мг х 70 ( фактически затраченное время в минутах на отработку сообщения о противоправном деянии)=360 рублей 34 копейки; оплата денежного довольствия полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово старшего сержанта полиции Токарева Д.В., за апрель 2024 года: 49934 рублей 25 (размер денежного довольствования за апрель 2024 года) : 30 (количество дней в апреле) : 480 (рабочее время за один день в минутах) х 70 ( фактически затраченное время в минутах на отработку сообщения о противоправном деянии)=242 рубля 74 копейки, а всего 603 рубля 08 копеек.
Просил взыскать с ответчика в пользу Управления МВД России по г.Кемерово материальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями в размере 603 рубля 08 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 22.04.2026 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по г.Кемерово о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Управления МВД России по г. Кемерово Фролова Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку ложное сообщение о преступлении влечет за собой причинение убытков в виде необоснованного расходования денежных средств для обеспечения деятельности служб территориальных органов МВД России, при таких обстоятельствах нарушаются нравственные принципы общества, в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит взысканию, в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 22.04.2026 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель (представитель истца) Фролова Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления МВД России по г. Кемерово.
Ответчик Гилязетдинов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости, произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интереса (п.2 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закон от 07.02.2011 N З-ФЗ 08.03.2026) «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровы свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 2 названного Федерального закона обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Федерального закона «О полиции» установлено, финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 48 ч. 1 Федерального закона «О полиции» материально- техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2024 года в 23 часа 20 минут, в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД РФ по г. Кемерово за № было зарегистрировано сообщение от Гилязетдинова А.В. о том, что в отношении него совершено противоправное деяние, а именно: «знакомый Александр около 45 лет, проживает на базе возле птичьего двора, забрал деньги 15000 рублей, высадил из авто возле базы, ушел на базу, сказал, что вернется, обратно не вернулся, деньги не отдал, заявитель не расценивает, как факт кражи, хочет написать заявление». Данное обращение зарегистрировано 05.04.2024 года в Книге учета сообщений о нисшествиях за № в дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России г. Кемерово. Для отработки данного сообщения оперативным дежурным дежурной части на место происшествия были направлены:
-участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово капитан полиции Терехин А.Ю.;
-оперуполномоченный полиции ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России городу Кемерово капитан полиции Галеев С.А.;
-полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово старший сержант полиции Токарев Д.В.
Время отработки сообщения составило 70 минут (с 23 часов 20 минут до 00 часов минут). В ходе проверки по сообщению установлено, что Гилязетдинов А.В. совершил заведомо ложный вызов полиции, сообщив заведомо ложные сведения о преступлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, о чем сотрудниками полиции был составлен в отношении Гилязетдинова А.В. протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово 20.05.2024 года Гилязетдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.06.2024 года.
Как следует из справки-расчета № от 12.12.2025 года оплата денежного довод участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово капитана полиции Терехина А.Ю. за апрель года составила 74 126 рублей 90 копеек (размер денежного довольствования за 2024 года): 30 (количество дней в апреле): 480 (рабочее время за один день в мг х 70 ( фактически затраченное время в минутах на отработку сообщения о противоправном деянии)=360 рублей 34 копейки; оплата денежного довольствия полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово старшего сержанта полиции Токарева Д.В., за апрель 2024 года: 49934 рублей 25 (размер денежного довольствования за апрель 2024 года) : 30 (количество дней в апреле) : 480 (рабочее время за один день в минутах) х 70 ( фактически затраченное время в минутах на отработку сообщения о противоправном деянии)=242 рубля 74 копейки, а всего 603 рубля 08 копеек л.д. 15).
Графиком дежурства руководящего и личного состава отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово на апрель 2024 года, утвержденного начальником отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово 26 марта 2024 г подтверждается, что 05 апреля 2024 года на суточном дежурстве находил участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово капитан полиции Терехин А.Ю., оперуполномоченным полиции ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово капп полиции Галеев С.А.; полицейский (водитель) группы обслуживания (следствен- оперативной группы) дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России городу Кемерово старший сержант полиции Токарев Д.В. (л.д. 70, 71, 75).
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, о том, что исковые требования истца о взыскании причиненного истцу материального ущерба, причинен противоправными действиями ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии необходимости выезда по вызову Гилязетдинова А.В. указанным сотрудникам было бы выплачено денежное довольствие в меньшем размере, либо не выплачено вовсе.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, отвечают принципу законности.
Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежное довольствие сотрудников МВД, заступивших на суточное дежурство, не зависит от того, выезжали они на вызов или нет, поскольку денежное довольствие производится по формуле соотносимо отработанному времени в месяц. При этом как следует из представленного графика выезжавшие на вызов 05.04.2024 года сотрудники полиции находились на суточном дежурстве, за которое им начислена и выплачена заработная плата, что в данном случае подтверждается представленной в материалы дела справки-расчета № от 12.12.2025 года.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, отвечают принципу законности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику в полном объеме.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по изложенным доводам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 22.04.2026 года по делу по иску Управления МВД России по г.Кемерово к Гилязетдинову А.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Кемерово – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Судья В.Е. Баранский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2026 года.
Копия верна
Судья В.Е. Баранский