АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Кемерово на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о признании права собственности, согласно которому просил суд признать за ним право собственности на здание капитального гаража <данные изъяты>.
Решением о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности, постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на гараж – удовлетворить. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, адрес адрес адрес, <данные изъяты>, право собственности на здание – <данные изъяты> <данные изъяты> адрес адрес: адрес-адрес
Ответчиком Администрацией г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой администрация г. Кемерово не согласна с принятым судебным решением, считает, что имеются основания для его отмены, предусмотренные п.1-4 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как доказательство того, что возведение спорного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец ссылается на отчет по инженерным изысканиям о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания — <данные изъяты>, адрес подготовленное ООО «Солант» (далее — Отчет). Однако статья 41 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебноэкспертных учреждений… при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебноэкспертными организациями. В пункте 27 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №А/2026, указано, что по делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительнотехническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебноэкспертными организациями. Как отмечено в тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации: «Разрешение вопросов о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, о безопасности постройки связано с необходимостью применения специальных знаний, в том числе технических знаний и знаний в области строительства. Таким образом, обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть установлены без привлечения эксперта для оценки состояния постройки. При выборе экспертного учреждения суду необходимо руководствоваться установленными законом требованиями, предъявляемыми к экспертным организациям, правомочным проводить те или иные виды экспертиз». Статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебноэкспертными организациями. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О Перечне видов судебных экспертиз», проводимых исключительно государственными судебноэкспертными организациями» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительнотехническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебноэкспертными организациями. С учетом наличия заявления администрации о проведении судебной экспертизы, мотивированное отсутствием в отчете негосударственного экспертного учреждения результатов исследований, необходимых для того, чтобы сделать вывод о безопасности спорного строения, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что представленный отчет является достаточным и достоверным доказательством соответствия постройки строительным, градостроительным нормам и правилам, отсутствия при ее возведении угрозы жизни и здоровью граждан. Для правильного разрешения спора суду надлежало назначить судебную строительнотехническую экспертизу, поручив ее проведение государственной судебноэкспертной организации. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные администрацией города Кемерово доводы со ссылками на нормы права и принял Отчет как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство по делу, что привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Администрацией города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство № б/н о привлечении к участию в деле ФИО2 адрес поскольку она ранее обращалась в Заводский районный суд города Кемерово (дело №) с иском к администрации города Кемерово о признании права собственности на спорный гараж. Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ходатайство администрации города Кемерово без удовлетворения, указывая, что оснований для привлечения не имеется. При этом суд первой инстанции в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции отклонил доводы администрации города Кемерово и не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт, ссылаясь на пункт 1.1. Устава потребительского гаражного кооператива «НадеждаБИС», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ИФНС России, где указано, что ПГК «ФИО390» является правопреемником гаражностроительного комплекса «ФИО3». Однако в рамках рассмотрения гражданского дела Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный в пункте 1.1. Устава потребительского гаражного кооператива «НадеждаБИС», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ИФНС России, отклонила, о чем в возражениях администрации адрес было указано. Таким образом, судом первой инстанции фактически пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт вышестоящей инстанции, что нарушило нормы процессуального права, а именно, согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в той части, которые утратили силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуется разъяснениями пункта 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в целях единообразного применения норм материального и процессуального права необходимо руководствоваться правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющими практику применения правоотношений. Однако в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пункты 22–24 Постановления Пленума ВС РФ 10/22 не подлежат применению. Таким образом, полагают, что имеются основания для отмены судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения, неправильного применения норм материального права и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании изложенного, просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации адрес о признании права собственности отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
От истца ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу.
Истец считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Довод жалобы о том, что суд должен был назначить судебную строительнотехническую экспертизу исключительно в государственном экспертном учреждении, несостоятелен. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о достаточности заключения ООО «Солант» для разрешения спора. Данное заключение содержит результаты визуального и инструментального обследования, выводы о соответствии гаража строительным, пожарным и градостроительным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы этого заключения, не заявил мотивированного ходатайства о назначении экспертизы с обоснованием необходимости её проведения. Ссылка на распоряжение Правительства РФ №р не отменяет права суда оценивать имеющиеся доказательства и не требует обязательного назначения экспертизы по каждому делу о самовольной постройке. Более того, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствие постройки установленным требованиям может быть подтверждено не только заключением судебной экспертизы, но и иными доказательствами, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО2 к участию в деле, поскольку доказательств того, что она является правообладателем спорного гаража или что решением по настоящему делу затрагиваются её права, не представлено. Ранее рассмотренное дело № не свидетельствует о наличии у неё какихлибо прав на гараж ЗК 14014 в настоящее время. Апеллянт указывает, что мировой судья применил разъяснения п. 26 и 28 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный довод не влечёт отмену решения, поскольку по существу выводы суда основаны на нормах материального права — ст. 222 ГК РФ, а не только на разъяснениях Пленума. Как следует из содержания обжалуемого решения, мировой судья руководствовался непосредственно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, а разъяснения Пленумов приведены им в обоснование правомерности признания права собственности на самовольную постройку. Само по себе применение утративших силу разъяснений не привело к принятию неправильного решения, поскольку материальноправовая норма (ст. 222 ГК РФ) применена верно. Апеллянт ссылается на апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым, по его мнению, установлено, что ПГК «ФИО390» не является правопреемником ГСК «ФИО3». Данный довод не подтверждён материалами дела. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно п. 1.1 Устава ПГК «НадеждаБИС», утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «ФИО390» является правопреемником гаражностроительного кооператива «ФИО3». Это обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, в том числе решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом кооператива. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в материалы настоящего дела не представлено. Ссылка на него в тексте апелляционной жалобы носит предположительный характер, содержание данного судебного акта не раскрыто. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела могут иметь обстоятельства, установленные судебным актом, если в деле участвуют те же лица. Доказательств того, что ФИО1 являлся участником дела №, не имеется. Таким образом, довод о неправомерном «пересмотре» вступившего в законную силу судебного акта несостоятелен. Довод о том, что участок находится в зоне уличнодорожной сети и в государственной собственности, не является основанием для отказа в иске. Судом установлено, что земельный участок с № был предоставлен ГСК «ФИО3» на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства капитальных гаражей. Право сохраняется в силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ. Гараж возведён в границах этого участка, не выходит за его пределы, целевое использование сохранено. Мировым судьёй на основании исследованных доказательств достоверно установлено: земельный участок с № <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен ГСК «ФИО3» (впоследствии ПГК «ФИО390») на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства капитальных гаражей решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; истец является членом ПГК «ФИО8» и в полном объёме выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой; на предоставленном земельном участке истцом в соответствии с выданным разрешением возведён капитальный гараж <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом; гараж находится в границах земельного участка, отведённого гаражностроительному кооперативу «ФИО3» для строительства капитальных гаражей, целевое использование земельного участка сохранено; согласно заключению ООО «Солант» гараж соответствует конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; проектной документацией, разработанной для строительства объекта «адрес снос гаражных кооперативов «ФИО9 и ФИО10 не предусмотрен; истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в досудебном порядке, однако в установленном порядке разрешение получено не было. Указанные обстоятельства апеллянтом по существу не опровергнуты. Довод о том, что спорный гараж является самовольной постройкой и возведён без разрешительных документов, не является безусловным основанием для отказа в иске. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время право собственности на гараж ЗК 14014 зарегистрировано за истцом. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанный гараж ЗК 14014, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В целом апелляционная жалоба Администрации адрес не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения. Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу требований п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 45–47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации уставов гаражностроительных кооперативов» исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета народных депутатов было решено зарегистрировать устав гаражностроительного кооператива «ФИО3», утвердить протокол общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № согласно приложению №, и отвести земельный участок гаражностроительному кооперативу «ФИО3» для строительства капитальных гаражей в адрес, 59й микрорайон, площадью 1,1 га.
В соответствии с п. 1.1 Устава потребительского гаражного кооператива «НадеждаБИС», утверждённого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ИФНС России, ПГК «ФИО390» является правопреемником гаражностроительного кооператива «ФИО3».
Таким образом, гаражностроительный кооператив «ФИО3», впоследствии переименованный в ПГК «ФИО390», был предоставлен в установленном законом порядке земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства капитальных гаражей.
В настоящее время границы указанного земельного участка отмежёваны и определены на местности, площадь его уточнена.
Гаражные кооперативы «ФИО390» и «НадеждаБис» в Заводском районе г. Кемерово подлежат сохранению. Проектной документацией, разработанной для строительства объекта «Проезд от ул. Соборная до микрорайона 60 Заводского района города Кемерово», не предусмотрен снос гаражных кооперативов «Надежда90» и «НадеждаБис». Доказательства обратного отсутствуют.
Мировой судья указал, что доводы ответчика, что ПГК «ФИО390» не является правопреемником гаражностроительного кооператива «ФИО3», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, находящемся в государственной собственности, в зоне уличнодорожной сети (ИТ3) и в зоне территории, отведённой под размещение линейных объектов, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, т. к. из фактических обстоятельств дела следует, что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства капитальных гаражей.
Истец ФИО1 являлся членом ПГК «ФИО390» и в полном объёме выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой.
Также истцом в соответствии с выданным ему разрешением на территории ПГК «ФИО390» возведён капитальный гараж ЗК 14014, застроенной площадью 22,6 кв. м, полезной площадью 19,3 кв. м, о чём выдан технический паспорт.
Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Согласно заключению ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненного визуального и инструментального обследования строительных конструкций нежилого здания гаража — ЛитА, расположенного по адресу: адрес соответствует конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности объекта. Его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствуют нарушения пожарных норм СП 113.13330.2012 «СНиП 210299* Стоянки автомобилей» с изменением №, утверждённым и введённым в действие приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от ДД.ММ.ГГГГ №/пр с ДД.ММ.ГГГГ Также не затрагиваются характеристики надёжности и безопасности (СП 131022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), не превышены предельные параметры разрешённого использования и реконструкции (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*»).
Состояние строительных конструкций нежилого здания гаража Лит А в целом оценивается как работоспособное техническое состояние, при котором эксплуатация его возможна без ограничений, в рамках использования по назначению. Категория технического состояния определена в соответствии с ГОСТ 319372024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». А для увеличения срока эксплуатации строительных конструкций нежилого здания гаража Лит А необходимо выполнять текущий ремонт по мере необходимости. Сведений о том, что сохранение спорной самовольной постройки — гаража создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что существуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеется.
Одновременно с этим спорный гараж находится в границах земельного участка, отведённого гаражностроительному кооперативу «ФИО3» для строительства капитальных гаражей, целевое использование указанного земельного участка до настоящего времени сохранено.
Доводы ответчика, что габариты возведённого истцом гаража выходят за пределы габаритов гаража по разрешению на его строительство, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, т. к. сведений о том, что сохранение спорной самовольной постройки — гаража создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что существуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеется. При этом возведённый истцом гараж не выходит за пределы границ земельного участка, отведённого гаражностроительному кооперативу «ФИО3» для строительства капитальных гаражей.
Также, вопреки доводам ответчика, мировой судья полагает представленное в материалы дела заключение ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим, допустимым и достаточным доказательством по делу. Какиелибо доказательства, которые бы опровергали достоверность заключения ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в ней аргументы по следующим основаниям.
Ограничения, предусмотренные статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ и Распоряжением Правительства РФ №-р о проведении строительно-технических экспертиз исключительно государственными учреждениями, распространяются на судебные экспертизы, назначаемые судом в порядке статьи 79 ГПК РФ. Представленный истцом отчет о техническом состоянии конструкций правомерно принят судом первой инстанции в качестве письменного доказательства (статья 71 ГПК РФ). Ответчик Администрация адрес в ходе рассмотрения дела по существу не представил встречных экспертных заключений или иных объективных данных, опровергающих выводы специалистов ООО «Солант» о безопасности гаража и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Мировой судья правомерно не усмотрел процессуальных оснований для привлечения ФИО2, поскольку предмет спора не затрагивает ее законные интересы непосредственно в рамках установления права собственности истца на возведенное им строение.
Часть 4 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения только в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу. Исковые требования ФИО1 касаются конкретного самостоятельного объекта (гаража ЗК 14014). Факт обращения ФИО2 с иском в 2015 году не создал для нее зарегистрированных или подтвержденных судом прав на этот же конкретный гараж в текущий момент.
Ссылка Администрации адрес на апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как в рамках того дела не рассматривался вопрос о признании права собственности ФИО1 на спорный капитальный гараж ЗК 14014.
Правовой статус кооператива и его правопреемство не исключают возможности признания права собственности на индивидуальный объект капитального строительства при доказанности истцом соблюдения условий статьи 222 ГК РФ. Суд первой инстанции полно исследовал фактические обстоятельства возведения постройки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации адрес о признании права собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации адрес - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО11
ФИО11
Судья: