АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО7 рассмотрев апелляционную жалобу Перминовой ФИО8 на заочное решение и.о. Мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово, Мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.07.2026 по гражданскому делу по иску Перминовой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Чуриковой ФИО17 о защите прав потребителей, возврате стоимости образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Перминова ФИО22 обратилась в суд с иском кИндивидуальному предпринимателю Чуриковой ФИО18, в котором сучетом уточнения исковых требований просит взыскать уплаченную за оказаниеобразовательных услуг и подлежащую возврату в связи с расторжением договораденежную сумму в размере 64965,05 рублей; сумму процентов за пользованиечужими денежными средствами в размере 2 964,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки исходя изключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до днявынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела уответчика ИП Чуриковой ФИО23 онлайн курс «<данные изъяты>»путем оформления кредитного договора в банке «<данные изъяты>» сроков на 12 месяцев насумму основного долга 73 881 руб. 79 коп. и выплатой процентов в размере 13 681руб., что гарантировало предоставление 58 уроков в 5 модулях в личном кабинете назакрытой платформе <данные изъяты>, который кроме домашних заданий предполагалеще чат вакансий, чат с топовыми товарами для старта и сопровождение в течении 3-х месяцев в процессе работы после окончания обучения. ДД.ММ.ГГГГ, послепредоставления доступа к обучающей площадке, истец приступила к обучению.Сначала прошла курс «<данные изъяты>», состоящий из 5 занятий, который такжеприобретала ДД.ММ.ГГГГ у ИП Чуриковой ФИО24, а потом перешла к обучениюнепосредственно курса «<данные изъяты>». В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ успела пройти и выполнить домашние задания по 15 урокам, в т.ч.5 уроков курса «<данные изъяты>» и 10 уроков основного курса курс «<данные изъяты>», 3 урока (№№ 4,6,8), из которого были полностьюзадублированы из курса «<данные изъяты>», т.е. не являлись уникальными,отличающимися от ранее пройденных, т.о. из основного курса истец прошла 7 новыхуроков: из 1-го модуля «<данные изъяты>» и 2 урока из 2 модуля «Работа стоваром», также приняла участие в 1 Мастер-майнде. В связи со сложившимисяобстоятельствами, связанными с состоянием здоровья и семейнымиобстоятельствами в личной переписке с Чуриковой ФИО25 в сети WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ озвучено намерение о досрочном расторжении договора на обучение и просьбавозврата денежных средств за оплаченный курс за минусом понесенных расходов, связанных с банковскими услугами и за фактически пройденный материал курса (7уроков из 1-2 модулей из 58 указанных в оферте), на что был получен ответ, чтовозврату подлежит сумма за минусом фактических расходов, а также минусом 60 % от стоимости курса с отсылкой на условия размещенной на платформе <данные изъяты> оферты договора. Не согласившись с данным предложением Чуриковой ФИО26, поскольку оно ущемляло права как потребителя, предусмотренные действующим законодательством, в силу того, что условиями оферты не могут быть заранееустановлены какие-либо расходы и они не являлись в тот момент доказаннымиистец обратилась к ней с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ., в которой просилапроизвести возврат денежных средств за минусом понесенных расходов. Послеполучения ДД.ММ.ГГГГ от ИП Чуриковой ФИО27 ответа на свою претензию несогласившись с предложенными с ее стороны вариантами разрешения спораобъемом оказанных услуг, направила ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию в адрес ИПЧуриковой ФИО28 с предложением подтвердить понесенные расходы и добровольнопроизвести мне возврат денежных средств за не пройденный объем учебного курса.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ИП Чуриковой ФИО29 ответ на повторную претензиюкоторый не содержал в себе какого-либо подтверждения понесенных ееобразовательной организацией суммы расходов и конкретных предложений посуммам компенсации. Отказ заказчика от исполнения договора может последоватькак до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа отисполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителюего фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнениятой части договора, от которой заказчик отказался.
Указывает на то, что действия ответчика нарушаютее права, так как не доказано, что удерживаемые средства являются фактическипонесенными им расходами. В настоящее время истец не нуждается в дальнейшемсотрудничестве с ответчиком и желает вернуть оплаченные денежные средства, ноответчик, признавая права на односторонний отказ от договора, денежные средствадобровольно не вернул, при этом из личного кабинета на платформе <данные изъяты> приобретенную учебную программу курса «<данные изъяты>», доступ к которой должен был быть открыт до 29.07.2026г. Сумма, подлежащаявозврату ответчиком, исходя из суммы долга по оформленному кредитному договорусоставляет 64 965 руб. 05 коп. Соответственно начиная со дня, следующего за днемтребования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени,ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства в исчисленной суммев размере 64 965 руб. 05 коп. Период времени, за который подлежат начислениюпроценты, составляет 68 дней (начиная со дня, следующего за днем требования попретензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату предъявленияиска), что подтверждается перепиской с ИП Чуриковой ФИО30 Своими действиями ибездействиями ответчик нарушил не только имущественные права потребителя, но ипричинил моральный вред, который выражается в причинении ответчикомнравственных и физических страданий в связи с невозможностью своевременнопройти оперативное лечение после перенесенной травмы. Моральный вред, причиненный ответчиком оценивает в 50000 рублей.
Заочным решением и.о. Мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово, Мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ требования Перминовой ФИО31 удовлетворены частично: взыскано с Индивидуального предпринимателя Чуриковой ФИО36 в пользу Перминовой ФИО10 в счет возврата стоимостидоговора возмездного оказания образовательных услуг дистанционным способомв форме публичной ферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 552,80 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 764,47 рублей. В удовлетворении исковых требований Перминовой ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Чуриковой ФИО19 в оставшейся части отказано (л.д. 92-95).
В апелляционной жалобе истец Перминова ФИО32 просит отменить заочное решение мирового судьи, принять по делу новое решение (л.д. 99-100).
В судебном заседании истец Перминова ФИО33 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения Мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения допущены Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуответчиком ИП ФИО2 и истцом Перминовой ФИО37 заключендоговор возмездного оказания образовательных услуг дистанционным способом в форме публичной оферты в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438, 779, 782 ГК РФ.
Оферта на оказание платных образовательных услуг размещена в открытомдоступе по адресу: <данные изъяты>, а также продублирована впервом уроке основного курса. При оплате карьерной консультации по заказу № в размере 990 руб. на платформе <данные изъяты> истцом была установлена отметка о согласии с условиями указанной оферты, что зафиксировано техническими средствами платформы.
На основании п. 1.3 договора-оферты, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, вслучае совершения лицом действий по выполнению указанных в оферте условий (в частности, оплаты услуг) такие действия считаются акцептом оферты. При этомдоговор считается заключенным без физического подписания в каждом конкретномслучае, так как акцепт публичной оферты приравнивается к заключению договора науказанных в ней условиях.
Согласно п. 1.4 оферты акцептом является оплата Заказчиком услугИсполнителя, а согласно п. 1.6 принятие условий оферты без замечаний означает, чтоЗаказчик в необходимой для него степени ознакомился со всеми условиямиДоговора, в том числе с порядком оплаты, сроками и способом оказания услуг, ипризнает их пригодными для достижения своих целей.
Номинальная стоимость курса «<данные изъяты>» по заказу № составляет89 990 руб. Оплата производилась в кредит / рассрочку, в связи с чем, на расчетныйсчет Исполнителя фактически поступила сумма 73 882 руб., а оставшаяся частьудержана кредитной организацией в виде комиссии и вознаграждения иИсполнителю не перечислялась.
Согласно п. 2.6 заключенного между сторонами договора от 30.01.2026исполнением обязательства по оказанию услуг считается факт размещения материала на сайте или платформе и открытие доступа к нему для Заказчика в срок вколичестве и объеме, определенных выбранным Заказчиком курсом, в соответствиес описанием на сайте.
Согласно п. 2.7 договора составление и подписание отдельных актов обоказанных услугах не предусмотрено. Услуги считаются оказанными надлежащегокачества и в срок, а также принятыми Заказчиком, если в течение 2 (двухкалендарных дней с даты предоставления доступа к услугам Заказчик не заявилмотивированных возражений по качеству и объему услуг путем направлениясоответствующего обращения по адресу электронной почты Исполнителя.
истец обратилась к ответчику с письмом/претензией, в которомпросила произвести возврат 79129,15 рублей в связи с отказом об образовательнойуслуги.
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ответчик направила истцу ответ, в котором согласилась возвратить29552,80 рублей. При этом, фактическая выплата данной суммы истцу ответчиком небыла произведена.
истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которойпросила произвести возврат 79129,15 рублей.
Доказательства того, что ответчик добровольно удовлетворила требованияистца о возврате стоимости оплаченной образовательной услуги, полностью иличастично, отсутствуют.
Ответчик, признавая право истца на односторонний отказ от договора, денежные средства истцу не вернул.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с досрочным отказом заказчика от договора исполнитель должен вернуть истцу часть уплаченной по договору суммы, размер которой определяется в соответствии с публичной офертой. При этом суд отметил, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Учитывая изложенное, несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, суду следовало определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.
Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.
Допущенные судом по настоящему делу нарушения являются существенными.
С учетом приведенного выше, заочное решение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1, ст.421, ст.432, ст.779, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, ст.15, ст.16, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком оказаны услуги в виде 7 пройденных уроков, доказательств, подтверждающих то, что истцом были открыты и изучены 25 уроков стороной ответчика не представлено, скриншоты, представленные стороной ответчика, являются неинформативными, из указанных скриншотов невозможно идентифицировать, что представленный личный кабинет принадлежит Перминовой ФИО34, других доказательств стороной ответчика не представлено, требования истца об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, с ИП Чурикова ФИО35 за 49 уроков в размере 64965 рублей 05 копеек.
Суд полагает, что у истца имелось право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истец письменно обратился к ответчику, при этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договору истец не обращался.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3878,77 рублей.
В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 36921,91 рубль (64965,05 руб. + 5 000 руб. + 3878,77 руб.) х 50%).
Суд не усматривает основания для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.91, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Чуриковой ФИО38 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заочное решение и.о. Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перминовой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Чуриковой ФИО20 о защите прав потребителей, возврате стоимости образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – отменить, апелляционную жалобу Перминовой ФИО13 – удовлетворить частично.
Принять по делу новое решение, которым иск Перминовой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Чуриковой ФИО21 о защите прав потребителей, возврате стоимости образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриковой ФИО39 (ИНН №) в пользу Перминовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата стоимости договора возмездного оказания образовательных услуг дистанционным способом в форме публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64965 рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3878 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 36921 рубль 91 копейка.
Всего взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриковой ФИО40 (ИНН №) в пользу Перминовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) – 110 765 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуриковой ФИО41 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум по гражданским делам Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
В окончательной форме апелляционное определение составлено 16.10.2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2/684/2026 судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово.
Судья Е.С. Головина