РЕШЕНИЕ
«27» января 2026 года город Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Таргаева Ю.Н., с участием защитника Майнгардта И.В. - Майнгардт А.И., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майнгардта И.В. на решение № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майнгардта И.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Майнгардт И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Майнгардтом И.В. подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу.
Решением № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Майнгардта И.В. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Майнгардт И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с жалобой.
Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Майнгардта И.В. направлена в <данные изъяты> суд <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Майнгардта И.В. направлена в <данные изъяты> суд <данные изъяты> для рассмотрения по подведомственности, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Майнгардта И.В. в соответствии со сведениями, предоставленными ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, направлена для рассмотрения в Рудничный районный суд г.Кемерово, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г.Кемерово поступил административный материал о привлечении Майнгардта И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Майнгардта И.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Майнгардт И.В. обратился с жалобой в <данные изъяты> суд.
Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалоба мотивирована тем, что автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит Майнгардту И.В. на праве собственности, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства №. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находится в аренде у ООО «<данные изъяты>». По вышеуказанному договору аренды ООО «<данные изъяты>» ежемесячно перечисляет Майнгардту И.В. арендную плату. С ООО «<данные изъяты>» ежемесячно удерживается сумма подоходного налога в размере <данные изъяты> о чем организация ежеквартально сдает в налоговый орган отчет по форме №. Кроме того, на капоте и боковых дверях кабины водителя имеется символика ООО «<данные изъяты>», что указывает на фактическое использование автомобиля исключительно для нужд Общества. Майнгардт И.В. не управляет автомобилем и в личных целях его не использует. Согласно страховому <данные изъяты> ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем «<данные изъяты>» № также допущен ФИО5, который является работником ООО «<данные изъяты>» и в момент фиксации административного правонарушения 27.05.2025 в 14:34:12 по адресу: <адрес>, управлял принадлежащим Майнгардту И.В. автомобилем в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей. Фотоматериал с места фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет идентифицировать водителя, как ФИО5, который предоставил письменное объяснение, подтверждающее, что именно он 27.05.2025 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» №. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении или пользовании Майнгардта И.В., а использовалось иным лицом, следовательно, не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. В связи с чем, считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Майнгардт И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте, рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Майнгардта И.В. - Майнгардт А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял ФИО5, от которого предоставила соответствующее объяснение и копии водительского и служебного удостоверений с фотоснимками, при сличении с фотоматериалами об административном правонарушении, подтверждающие факт управления транспортным средством именно ФИО5
Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.05.2025 в 14:34:12 по адресу: <адрес> водитель, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением <данные изъяты> в автоматическом режиме специального технического средства - модели «<данные изъяты>», имеющего функции фото- и видеосъемки, заводской №, <данные изъяты> о поверке № со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, сомнений в корректности работы такого технического средства, не имеется.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» №, является Майнгардт И.В. на основании <данные изъяты> о регистрации №.
Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Майнгардта И.В. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись, с указанным выше постановлением Майнгардт И.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство находилось под управлением другого лица. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Майнгардта И.В. без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее <данные изъяты> о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса «<данные изъяты>», которым было зафиксировано административные правонарушение, сомнений не вызывает, Майнгардтом И.В. не оспаривается.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Так, согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта № приемки-передачи транспортного средства (акт приемки-передачи техники) (приложение № к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «<данные изъяты>» Майнгардт И.В. передал «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, в аренду, принадлежащее «<данные изъяты>» на праве собственности (<данные изъяты> о регистрации № транспортное средство марки «<данные изъяты>» № (л.д.9-14).
Согласно страховому <данные изъяты> ОСАГО № со сроком страхования <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» № допущены Майнгардт И.В. и ФИО5 (л.д.16).
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 27.05.2025 в 14:34:12 по адресу <адрес> в ходе выполнения трудовых обязанностей, управлял транспортным средством <данные изъяты>» №, действительно держал в руке телефон (л.д.137).
Согласно представленному врио начальника ЦАФАП медиаматериалу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному на CD-R диске (л.д.115), при сличении снимков административного материала с фотоснимками, расположенными на водительских и служебном удостоверениях ФИО5 и Майнгардта И.В. (л.д.8, 110, 111), установлено, что действительно за рулем транспортного средства находится ФИО5
Тем самым установлен факт управления указанным транспортным средством ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, Майнгардтом И.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, Майнгардт И.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах судья считает, что Майнгардт И.В. неправомерно привлечен к административной ответственности по 12.36.1 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
С учетом изложенного, решение № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Майнгардта И.В. на решение № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Майнгардта И.В., предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ – удовлетворить.
Решение № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и постановление № старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майнгардта И.В. к административной ответственности по 12.36.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения
Судья Ю.Н. Таргаева