РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года <адрес>
Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, при этом считает, что должностным лицом в ходе применения мер обеспечения производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
В судебное заседание защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, отказано.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор Отдела ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктами 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, на них должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст).
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял грузовым автомобилем (самосвал) «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный номер №, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (откидная металлическая рамка).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ; возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не вносилось. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.5);
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он управлял транспортным средством «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный номер № с установленным дополнительным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, о данном устройстве не знал и не использовал его. ФИО1 повторно разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.6);
- рапортом старшего инспектора Отдела ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением по адресу: <адрес>, прибыв на место ДТП на транспортном средстве «SHACMAN» г/н №, было выявлено устройство препятствующие идентификации государственного регистрационного знака. При проверке документов установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО1 В ходе визуального осмотра автомобиля было обнаружено, что передний государственный регистрационный знак установлен при помощи устройства, позволяющего его скрыть, а именно, металлической рамки, позволяющей отклонять государственный регистрационный знак под различным углом, что препятствует его идентификации. Изъять установленное на транспортном средстве «SHACMAN», г/н № устройство, препятствующее идентификации, не представилось возможным, так как для снятия данного устройства требуется специализированный инструмент (л.д.7);
- копией договора № <данные изъяты> субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- видеозаписью, согласно которой, передний государственный регистрационный знак грузового автомобиля (самосвал) «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный номер №, оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации, а именно откидная металлическая рамка (л.д.14);
- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора Отдела ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что устройство, установленное на автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, при определенных условиях позволяет скрыть передний государственный номерной знак (переводит государственный регистрационный знак в горизонтальное положение лицевой стороной вниз),
Так, в ходе судебного разбирательства судьей апелляционной инстанции исследовалась, в том числе, видеозапись, на которой зафиксировано, что передний государственный регистрационный знак грузового автомобиля (самосвал) «SHACMAN SX331863366», государственный регистрационный номер №, установлен на устройство, препятствующее его идентификации, а именно, откидная металлическая рамка, то есть номерной знак установлен с применением устройства, позволяющего его скрыть.
Такая установка могла повлечь невозможность идентифицировать, либо скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ.
При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей и самим ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.
Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показанием допрошенного в судебном заседании старшего инспектора Отдела ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка.
Показания старшего инспектора Отдела ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля после предупреждения его об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Судья апелляционной инстанции считает, что показания старшего инспектора ФИО3 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом, указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.
Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ФИО3 не имеется, поскольку ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет, иное, в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих об оборудовании с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под управлением ФИО1, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части того, что передний государственный регистрационный знак оборудован устройством - откидной металлической рамкой, позволяющей его скрыть, так как рамка позволяет отклонить его под различными углами, что препятствует его идентификации, иного суду не представлено.
Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также в его объяснениях.
Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, при этом оснований для переквалификации действий ФИО1 в состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, судьей апелляционной инстанции не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Кроме того составление протокола досмотра транспортного средства, при выявлении административных правонарушений данной категории в соответствии с действующим законодательством не обязательно, поскольку доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в данном случае выступает, произведенные уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки, предусмотренном санкцией ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: (подпись) В.В. Митюрин