РЕШЕНИЕ
«12» января 2026 года <адрес>
Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает. Инспектор ДПС постоянно прерывал видеозапись, а все процессуальные документы были оформлены без видеозаписи. При снятии видеозаписи не отображаются время и дата снятия видеороликов. Также данная видеозапись показана отрывками, то есть весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом установленного порядка фиксации процессуальных действий при составлении административного материала. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи. Также инспектор ДПС предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал о порядке проведения процедуры с использованием технического средства измерения и о том, что на приборе, предназначенном для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, должна быть целостность клейма государственного поверителя (пломбы), не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, выслушав защитника ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; ФИО4 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО4 не вносилось (л.д.2);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими положительный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,297 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.д.6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,273 мг/л (первая проба), 0,221 мг/л (вторая проба). Со слов освидетельствуемого, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 выпил 400 мл. пива (л.д.7);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- копией свидетельства о поверке №<данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800; 80132-20», заводской <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.9);
- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.16).
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.
Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.
Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО1 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы.
Доводы защитника о том, что материалами дела не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются несостоятельными.
В соответствии с со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем в соответствующих протоколах имеется запись об этом; указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
Таким образом, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, инспектором ДПС применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось.
Вопреки доводам защитника о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывную видеозапись» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.
Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с использованием специального технического средства измерения, целостность клейма ему не демонстрировались, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство было продемонстрировано ФИО1, также предъявлено свидетельство о его поверке, согласно которому, указанное техническое средство на момент освидетельствования было пригодно к эксплуатации.
Статьей 27.12 частью 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 8 пп.1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ФИО5
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, судья учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, стажем работы и имеющим сертификат.
В связи с изложенным, оснований не доверять изложенному в акте заключению о состоянии опьянения ФИО1 у судьи не имеется.
То, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с результатом исследования выдыхаемого воздуха, о нарушении указанного Порядка, не свидетельствуют, результаты, полученные в ходе медицинского освидетельствования, не опровергают, основанием для признания его недопустимым доказательством не являются.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, судья считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – без изменения.
<данные изъяты>.
Судья: (подпись) ФИО6