РЕШЕНИЕ
«23» декабря 2025 года г.Кемерово
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Болотникова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денисов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ его отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, поскольку в материалах дела не содержится видеозаписи указанного процессуального действия, также в протоколе об отстранении не содержится подписей понятых. Имеющаяся в материалах дела видеозапись начинается с момента, как инспектор, находясь в автомобиле ДПС, зачитывает уже составленный протокол об отстранении от управления транспортного средством. Инспектор ДПС постоянно прерывал видеозапись, а все процессуальные документы были оформлены без видеозаписи. При снятии видеозаписи не отображаются время и дата снятия видеороликов. Также данная видеозапись показана отрывками, то есть весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным. Кроме того, инспектор ДПС предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал о порядке проведения процедуры с использованием технического средства измерения и о том, что на приборе, предназначенном для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, должна быть целостность клейма государственного поверителя (пломбы). Также должностным лицом не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного, ФИО7 просит постановление <данные изъяты> в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО10 – ФИО13 действующая на основании доверенностей № от 13.10.2025 и № от 30.10.2025, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ФИО11 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако участвовать в рассмотрении жалобы не желает, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Дополнив, что ФИО12 оспаривает факт управления им транспортным средством.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что 05.10.2025 в утреннее время он нес службу в Рудничном районе г.Кемерово, согласно графику. В районе <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 у которого при себе отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля, при разговоре с ФИО16 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи, ФИО17 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 КоАП РФ. Далее ФИО18 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего тому было предложено продуть алкометр, на что ФИО19 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО20 согласился, о чем был составлен акт. После этого в отношении ФИО21 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО22 факт управления транспортным средством не оспаривал, также пояснял, что накануне употреблял спиртные напитки.
Судья, выслушав защитника ФИО23 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2025 в 09 часов 24 минуты в <адрес> ФИО24 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от 05.10.2025, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО27 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО28 не вносилось (л.д.2);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2025, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО29 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО30 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
- актом ФИО31 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2025, в соответствии с которым у ФИО32 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,253 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО33 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);
- протоколом № о задержании транспортного средства от 05.10.2025 (л.д.6);
- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№», заводской номер №, действительного до 20.05.2026, согласно которым указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.7);
- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО34 процессуальных действий (л.д.13).
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
При производстве по делу ФИО35 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.
Как следует из материалов дела, при применении к ФИО36 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.
Вопреки доводам защитника, факт управления ФИО37 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
При этом, судья признает несостоятельными доводы защитника в части того, что транспортным средством ФИО38 не управлял, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО40 без каких-либо замечаний; исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО39 факт управления транспортным средством не оспаривал, поясняя инспектору, откуда и куда тот передвигался на автомобиле. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО41 допрошенный мировым судьей и судьей апелляционной инстанции в судебном заседании показал, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением именно ФИО42 более в автомобиле никого не было.
Судья считает, что показания инспектора ФИО43 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, инспектор ФИО45 являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО44 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО46 не имеется, поскольку ранее с ФИО47 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО48 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.
Доводы защитника о том, что материалами дела не подтвержден факт управления ФИО49 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО50 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются несостоятельными.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО51 применялась видеозапись, о чем в соответствующих протоколах имеется запись об этом; указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
Таким образом, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения ФИО52 от управления транспортным средством, инспектором ДПС применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось.
Вопреки доводам защитника о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывную видеозапись» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО53 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО54 административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.
Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Доводы жалобы о том, что ФИО55 не был проинформирован о порядке освидетельствования с использованием специального технического средства измерения, целостность клейма ему не демонстрировались, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство было продемонстрировано ФИО56 также предъявлено свидетельство о его поверке, согласно которому, указанное техническое средство на момент освидетельствования было пригодно к эксплуатации.
Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО57 право не согласиться с результатами освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования, как доказательства, поскольку в соответствующей графе, заполненной ФИО58 содержатся варианты ответа (согласен, не согласен).
Исходя из того, что ФИО59 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий процессуальный документ, а именно, акт освидетельствования был составлен и подписан, после чего в соответствии с установленной законом процедурой инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для разъяснения ФИО60 инспектором порядка направления на медицинское освидетельствование при условии несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, не разъяснение ФИО61 данного права не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении ФИО62 в связи с чем, основания сомневаться в относимости данных доказательств к настоящему делу у судьи отсутствуют.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО63 транспортным средством, судья считает, что ФИО64 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО65 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО66 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО67 и его имущественного положения.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО68 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО69 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: