РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года <адрес>
Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО4 рассмотрев жалобу директора ООО «ТК ДАР» (№, <адрес> (<адрес> <адрес>, ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением директором ООО «ТК ДАР» ФИО3 подана жалоба.
Жалоба мотивирована тем, что автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос», г/н №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «ТЭК ДАР» за ежемесячную плату в размере 28.000,00 рублей. ООО «ТЭК ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство, что ООО «ТЭК ДАР» было исполнено. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК ДАР».
Просит постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «ТК ДАР» ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо административного органа инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Статьей 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос», г/н №, (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 21 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данные обстоятельства ООО «ТК ДАР» не оспариваются и подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – СМК № ЭМК21-022, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № С<данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства – СМК № ЭМК21-022, которым был зафиксирован факт невыполнения требования.
Таким образом, ООО «ТК ДАР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.
Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.
В силу ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ).
В силу ст. 1.5 ч.ч. 1, 3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Мерседес-Бенц Актрос», г/н № (С№) принадлежит ООО «ТК ДАР», что подтверждается постановлением, договором аренды и не оспаривается заявителем (л.д. 3, 4).
Следовательно, ООО «ТК ДАР», как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК ДАР» (арендодатель) в лице ФИО1 и ООО «ТЭК ДАР» (арендатор) в лице ФИО1 (л.д. 3), согласно которого, автомобиль марки «Мерседес-Бенц Актрос», г/н № передан во временное владение и пользование ООО «ТЭК ДАР».
Доводы жалобы о том, что ООО «ТК ДАР», являясь юридическим лицом, не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не является надлежащим субъектом административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, положениями ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об АП (ст. 4.1 ч.3.1 КоАП РФ).
Конструкция указанных норм Кодекса РФ об АП не содержит перечня составов административных правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, в связи с чем, данный перечень фактически определяется техническими возможностями применяемых специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Кроме того, указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Вместе с тем, представленные ООО «ТК ДАР» копии договора аренды, сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и не могут являться безусловным основанием для освобождения ООО «ТК ДАР» от административной ответственности, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.
Так, указанное транспортное средство, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «ТК ДАР» (арендодателем) в лице ФИО1 ООО «ТЭК ДАР» (арендатору) в лице ФИО1, т.е. арендодателем и арендатором является, фактически, одно и то же лицо.
ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» зарегистрированы по одному адресу: <адрес> <адрес>.
Также, судом, из общедоступных сведений, установлено, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен.
Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что фактически, транспортное средство по договору аренды не передавалось.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 5.000.000,00 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТК ДАР» в пользу ООО «ТЭК ДАР» не свидетельствую о реальном исполнении договора аренды, с учетом ранее установленных обстоятельств фактического осуществления руководства обоими юридическим лицами, зарегистрированными по одному адресу, одним и тем же лицом – ФИО1
Каких-либо иных доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.
Кроме того следует также отметить, что ООО «ТК ДАР» не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованном привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, а расцениваются судьей как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, освобождается от административной ответственности.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ТК ДАР» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и в материалах дела не имеется.
Срок давности привлечения к ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ составляет 1 год, как следует из материалов дела, данный срок так же не был нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000,00 рублей, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТК ДАР» ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подпись) ФИО4